Поддержка и обучение

Ж/б каркас ВОПРОСЫ !!!!

Форум » Разное » 404 - другие темы
Страницы: 1
RSS
Ж/б каркас ВОПРОСЫ !!!!
 
Здравствуйте господа! Доброго времени суток!

Хочется поделиться опытом, своими соображениями по поводу проектирования монолитного ж/б каркаса. И узнать мнение людей практикующихся на подобных объектах.

У меня объект - 16-этажный жилой дом (габариты в плане примерно 25х25 м). Монолитный каркас. Фундамент - свайные кусты. Наибольший шаг колонн - 6 м.

Особенно интересует меня армирование плит перекрытия. Для назначения окончательного армирования плит выполнил такие расчеты:
1. расчет плиты как отдельного элемента;
2. расчет плит в составе общей схемы без учета осадки фундамента;
3. расчет плит в составе общей схемы с учетом осадки фундамента (неравномерность осадки, правда без учета взаимного влияния);
4. взял схемы "2" и "3" и свел их общую задачу (вариации моделей).

Армирую по варианту "4". И к своему разочарованию получаю расход арматуры по плитам (с учетом всей арматуры - конструктивная в т.ч.) примерно 150 кг на 1м3 бетона. Разочарование из=за того, что видел объекты (не мои) где расходы не более 110 кг/м3.

Правда если армировать по схеме "1" расход будет около 100 кг/м3. Тем не менее я "боюсь" и оставляю большое армирование.

Господа, кто знает, какие расходы арматуры на куб бетона по плите перекрытия считаются "нормальными". И еще, имеет ли смысл учета неравномерности осадки при расчете подобных зданий на свайных фундаментах (желательно аргументированное мнение)?
 
Ау, товарищи .. .. .
Неужели тема настолько не актуальна, .. . Ау уу у.
 
Такие темы всегда актуальны… Но для более предметной беседы хотелось бы узнать:
1)Какие жесткостные характеристики Вы присваивали в модели для элементов каркаса;
2)Была ли учтена последовательность возведения здания;
3)Принятое армирование элементов каркаса проверялось ли в нелинейной постановке.
Ответ на последнюю часть вопроса - мы обычно просматриваем показатели в кг на м2 плиты перекрытия так немного честнее. Для жилья с вашей этажность, "обычными" нагрузками, шагом 6 м, плоской плитой толщиной 200 мм усредненный показатель 22-24 кг/м2
 
Интересно, а что Вы имели ввиду под неравномерностью осадок - поочередное искусственное проваливание опор?
По поводу взаимного влияния - всегда учитываю и считаю это обязательным.
 
to Евгений Гуменинко:
1. жесткостные характеристики - бетон В25 с начальным модулем упругости по СНиП Eb=306e4 т/м2;
2. нет, последовательность возведения не учтена;
3. нелинейный (проверочный) расчет деформативности элементов каркаса не проводил (времени не хватает)
У меня расход на 1м2 плиты 31,4 кг.

to AK47:
неравномерность осадок - скажем у одной колонны грузовая площадь 36м2, у другой 20м2, стоят они недалеко друг от друга, при прочих равных условиях осадки будут различны.
Я сделал так: посчитал схему на жестких опорах, нашел нагрузки на фундамент (куст свай), затем выполнит расчет осадки каждого куста (по теории линейно-деформируемого полупространства, методом послойного суммирования), приложил эти осадки к общей схеме и пересчитал задачу, получил МНОГО арматуры, разочаровался в себе и начал писать на форум.

Может чего не так делаю? Кто знает, подскажите.

И еще при расчете осадок фундаментов использовал модуль деформации грунта по данным изысканий. В литературе натыкался на фразы, что с глубиной Е грунта возрастает >> можно уменьшить как абсолютные величины осадок, так и их неравномерность. Не могу найти по этому поводу практических рекомендаций.
Кто знает, подскажите.
 
Теперь уже намного проще общаться. Разница в армировании между Вашим 1-ым и остальными вариантами, вытекает из учета неравномерных деформаций вертикальных несущих элементов каркаса и неравномерных деформаций системы «основание - фундаменты» (это мы не обсуждаем).
Чувствительность модели перекрытия к этим неравномерным деформациям находится в прямой зависимости от погонной жесткости. Расчет каркаса здания в линейной постановке необходимо производить с введением пониженных значений жесткостей (см., например, рекомендации, приведенные в СП 52-103-2007). Для перекрытия понижающий коэффициент, находится в пределах 0,2, для вертикальных несущих элементов – 0,6. Дополнительные усилия, возникающие в ваших моделях, при учете пониженных жесткостей будут оказывать на общую картину меньше влияния, чем вы это имеете при жесткости элементов, базирующемся на начальном модуле упругости бетона.
Описанная вами схема учета неравномерных осадок фундаментов, на мой взгляд, является некорректной. Фундаменты необходимо рассчитывать с учетом надземных конструкций каркаса. Пока все исчерпал лимит времени
 
Неравномерность осадок можно уменьшить сделав несколько приближений - реакции будут немного выравниваться за счет работы каркаса.
Для уменьшения всплесков армирования можно учесть крены - дать угловую жесткость фундаментам (если это целесообразно)
 
to Иван Филатов: Хотелось бы обратной связи...
 
Евгений Гуменинко и AK47 - спасибо за ответы (Инета на работе не было, да еще ДР у меня - выходный праздновал :) - теперь онлайн)

to Евгений Гуменинко: насчет понижающих коэффициентов - действительно я смотрел эти положения СП, и ведь действительно понижения жесткости позволит снизить расчетное армирование (что-то мне это раньше на ум не пришло). Но как тогда быть со второй ГПС (деформации), ведь возможно (сам еще не пробовал) деформации могут оказать значительными (может больше чем при расчете с учетом физ.нелин-а по реальному армированию) . ... . или армирование определять по схеме с понижающими коэффициентами жесткости, а деформации без этих коэффициентов. И еще понижающие коэф-ы для жесткости вводить по всей плоскости плиты перекрытия, либо только в самых нагруженных местах (у опор и, возможно, в пролете)
Насчет некорректности задания в расчетной схеме осадок фундаментов .. . я сам понимаю некорректность схемы - как минимум не учтено влияние именно совместной работы системы "каркас-основание" (итерационный процесс искусственно останавливается на 1-й же итерации - нет времени долго считать) - но хоть как-то стараюсь эти вещи учесть . . .

to AK47: несколько приближений . . .. да, я так однажды пробовал - терпения не хватило, но сейчас думаю опять к этому возвращаться, буду пробовать

Еще я пробовал такую модель: каркас + свайный ростверк (в МОНОМАХЕ) . . . первоначально сваи подбирал по классической методике (как в книжках), после расчет был немного в шоке - во вмонгих местах сваи перегружены (хотя по классике - расчет куста с моментами - все ОК). В общем тогда я это дело забросил - не пришел к удовлетворительному для себя решению - и считал по классической схеме.

Господа, если не секрет, как Вы сами решаете эти проблемы, какая методика . . . Если не трудно, поделитесь опытом. Заранее спасибо :)
 
to Иван Филатов:
Со временем есть вопросы, поэтому коротко и не все сразу. Деформации элементов каркаса в случае моделирования в упругой стадии с пониженными жесткостями намного ближе к правде, чем с начальным модулем упругости бетона :D . Результаты расчета с учетом физической нелинейности и в упругой постановке с пониженными жесткостями, по критериям перемещений элементов, хорошо коррелируются (если понижать жесткости умело)...
Я снижаю жесткость для всего перекрытия в целом.
Пробовал и другие методики в соответствии с которыми перекрытие разбивается на зоны (надопорную, пролетную...). Естественно деференцированный подход дает более качественные результаты, но более трудоемок. А учитывая, тот факт, что в последующем делаю проверку полученного армирования в нелинейной постановке, то остановился на первом варианте...
До связи...
 
Поделюсь своим последним опытом.

1. Сначала сделал расчет без понижающих коэффициентов (Рассматривал только типовой этаж, отдельно от общей схемы (опять же времени мало на всю схему :( ).
2. После этого, руководствуясь СП, понизил жесткости элементов каркаса - для плит 0,3*Eb для сжатых эл-в 0,6*Eb. Выполнил линейный расчет и получил армирование.
3. Далее, по полученным результатам армирования, создал схему для нелинейного расчета того же перекрытия - выполнил расчет.

Имея результаты трех расчетов сравниваю их (по второй ГПС, т.к. интересуют меня деформации элементов):
1-я схема. максимальные перемещения около 3 мм;
2-я схема. максимальные перемещения около 9 мм;
3-я схема. максимальные перемещения около 6 мм;

После этого я откорректировал жесткости в общей схеме (вместо 0,3 для плит, ввел пониж-й коэф-т 0,5 (3мм/6мм)) выполнил линейный расчет, армирую по этим результатам.

Конечно количество арматуры (особенно пиковые значения) уменьшилось - насколько скажу после того как плиту реально заармируют.
 
to Иван Филатов:
Для расчета с учетом физической нелинейности максимальные прогибы 6 мм - мне кажется маловато :?: Раскажите какие вы принамали параметры для нелинейного расчета и какая у вас суммарная расчетная нагрузка на перекрытие?
 
Здравствуйте.

Параметры для физ. нелин-го расчета:
1. Характеристики материалов (Eb, Es) - по нормативным характеристикам материалов (для расчета по 2-й ГПС);
2. Кол-во арматуры - по данным линейного расчета.

Нагрузки (нормативные - 2ГПС):
1. собственный вес (500 кг/м2) - постоянная;
2. вес перегородок и пола (330 кг/м2) - постоянная;
3. вес наружних стен (1000 кг/м) - постоянная;
4. полезная нагрузка на перекрытие (150 кг/м2 - по квартирам, 300 кг/м2 - коридоры и лестницы) - кратковременная.

Конечно я могу файл сбросить (не пойму только как его на форум выложить :( ), могу на почту, если у Вас есть время посмотреть.
Страницы: 1
Читают тему