Поддержка и обучение

Программа плита ПК Мономах 4,5 (ошибки мои или разработчиков?)

Форум » «МОНОМАХ-САПР» » Работа программы (ПК МОНОМАХ-САПР)
Страницы: 1 2 След.
RSS
Программа плита ПК Мономах 4,5 (ошибки мои или разработчиков?)
 
В программе плита (Мономах 4,5) после экспорта из компоновки у меня появились вопросы:
1. При выборе свойств элементов колонн или стен отсутствует возможность изменить способы опирания на плиту.
2. Кнопка учитывать собственный вес не активна. Это означает, что он учтен по умолчанию или нет?
3. При просмотре свойств балки не могу их менять. Кнопка применить не активна.
Не могу изменить физико-механнические характеристики. Кнопка ОК не активна.
4. При просмотре свойств колонны в программе плита функция АЖТ может быть включена, отключена и еще серого. Что серый цвет означает?
 
Товарищи проектировщики, почему все такие “активные” на форуме? Неужели некому ответить на поставленные мною вопросы. Если я что-то напорол, то подскажите что поправить.

 
Как понять без схемы напорол ты или нет?
Леонид Марков
 
Судя по описанию вы импортировали в модуль Плита результаты МКЭ расчета - трафарет перемещений. В этом случае практически ничего в схеме менять не разрешается.
Насчет св-в опирания элементов на плиту - при импорте схемы с трафаретом перемещения эти св-ва вообще теряют смысл - в местах пересечения со стенами и колоннами в трафарете записаны реальные перемещения в том числе и повороты, взятые из МКЭ расчета всего здания.
 
Задаю кесонное перекрытие со следующей раскладкой балок (см. скриншот). Программа выполняет расчёт этажа. На запрос выполнить расчёт всего здания пишет,что есть ошибка :
"Ошибка : расчёт невозможен". Подскажите в чём причина?
 
схемку бы ;)
 
Схема
 
Схему не смотрел, т.к. вы неофициальный пользователь, но тут подсказка общего характера. Иногда предварительный расчет не может справиться со сбором нагрузок на балки, а потом с них. На вашей картинке схема балок достаточно сложная, возможно это тот самый случай. Дайте всем балкам признак "окаймляющая", тогда предварительный расчет будет интерпретировать эти балки, как нрагрузку на плиту. А для МКЭ расчета значения не имеет окаймляющая балка или нет - все балки он моделирует КЭ стержнями. Вообще, всегда всем балкам можно давать признак "окаймляющая", разумеется если вы собираетесь делать МКЭ расчет, что впрочем тоже всегда крайне рекомендуется делать
 
Да,случай тот,спасибо.
Однако при таком расчёте в результате получается неадекватная толщина плиты перекрытия, т.к. функциональный смысл размещения балок по такой схеме теряется.
Ещё раз спасибо за ответ :)
 
Спасибо службе поддерки :)
Constantine, после расчёта МКЭ смысл снова появляется. Ведь МКЭ учитывает реальную работу этих стержневых элементов с плитой в соответствии с жёсткостями независимо от предварительного расчёта.
 
Да,спасибо им)
Согласен,но тогда,когда необходимо знать только усилия в этих КЭ)
 
ну почему только усилия? Перемещения тоже. Повторю: МКЭ учитывает реальную работу элементов, и как результат -- выдаёт усилия и деформации.
 
Цитата
Макар пишет:
3. При просмотре свойств балки не могу их менять. Кнопка применить не активна
Тут согласен на все 100!!! В подпрограмме "плита" не возможно вставить жесткие вставки (т.е. все балки воспринимаются с центральной привязкой). В более ранней версии 4.2 была такая возможность. Сейчас вроде бы после МКЭ расчета импортируется некий "трафорет перемещений". Только вот работа балок в плите учитывается не верно. Поучается, что центральная ось балки совпадает с центральной осью плиты. И все. Никаких нижних и верхних полржений ребра. (+ учтем, что возможны такие конструктивные схемы, где требуется одновременное наличие балок с ребрами вверх и вниз). В результате - бред при вычислении деформаций и усилий.
Ниже приведены результаты определения деформаций для одного и того же перекрытия с исп. ПК Мономах 4.2 и Мономах 4.5R3


з.ы. Ребят, уже вроде 3-й релиз. Может поправитесь всеж)
 
1. Что такое трафарет перемещений см. http://www.liraland.ru/mono/
2. О том что в Плите почти ничего нельзя менять при импорте трафарета уже писал в этой теме.
3. Как моделировать смещение оси балки относительно плиты писал здесь http://www.liraland.ru/support/forum/read.php?FID=10&TID=822

Выводы:
1. В программе Плита результаты с использованием трафарета намного более корректны, чем без оного, т.к. учитывается работа плиты перекрытия в общей схеме (Это о сравнениях результатов 4.5 и 4.2 в Плите).
2. Смещение балки лучше моделировать еще в Компоновке, а задавать в Компоновке без смещения, а в Плите менять на смещение - не очень корректно.
 
Цитата
хамоноМ пишет:
Смещение балки лучше моделировать еще в Компоновке, а задавать в Компоновке без смещения, а в Плите менять на смещение - не очень корректно.
Так то оно так, да не немного не так) Если бы в компановке была бы возможность вставлять жесткие вставки, я с Ваим полностью согласен. Но ...
вы рекомендуете моделировать балки в Компановке сечением "прямоугольник с полками плиты". При этом возникает три момента:
1. Ширина полки плиты ... почму именно 3 толщины плиты???
2. Моделирование неразрезных балок, частично окаймленных плитой слева и справа (опять же см. рис.). Разбивать балку на фрагменты имеющие плиту с одной и с двух сторон как по мне - не есть корректно + это жутко увеличивает трудоемкость.

3. Банальное сравнение результатов расчета одной и той же плиты, выполненное в лире и мономахе показывает более близкие результаты, вычесленные в лире и мономахе 4.2 при задании жестких вставок в Балке, чем в версии 4.5 при использовании балок с полками плиты, заданными в Компановке.
Касательно сравнения результатов версий 4.5 и 4.2 -
действительно центральная привязка балки в Компановке искажает результаты. Действительно плита получается переармирована. И действительно расчитывать плиту в подпрограмме "Плита" (простите за масло маслянное)) по усилиям, определеннным из компановки с центральной привязкой балок не совсем корректно, но - как говороится из двух зол выбирают меньшее. Центральная привязка балки в компановке (раз уж нет жестких вставок) позволяла сделать вменяемый запас по усилиям для плиты, при весьма высокой доставерности результатов последующего расчета отдельных элементов перекрытия в соответствующих подпрограммах (в т.ч. этот запас позволял "поймать" влияние неравномерности осадок на ндс плиты).
При использовании балок с полками плиты результаты расчета плиты получаются более близкими к результатам, полученным для плиты с центральной привязкой балок. С трудом верится, что из за неравномерного дефоромирования основания для одоэтажной хибары, имеющий плитный фундамент (я специально рассматривал схему, где влияние ндс основания на надфундаментную конструкцию - минимально) деформации плиты перекрфтия могут вырости в 2 и более раз при картине изополей перемещений более близкой к схеме с центральной привязкой балок в компановке)
Выводы:
Если вам так хочится вставить трафарет перемещений - пожалуйста. Сказать чтобы он кому то помог жить лично я не могу (эт еще из версии 4.2 касательно разрезов). Но было бы не плохо в этом случае реализовать жесткие вставки для балок (как это давным давно сделано в лире). Или оставить за пользователем право принимать решение, какие результаты МКЭ ему испоьзовать - схему реализованную в версии 4.2 или в версии 4.5.
 
Намешали мы в одну кучу трафарет и смещение балки, вещи не связанные.
1. По трафарету.
Цитата
Андрей Шаповал пишет:
Сказать чтобы он кому то помог жить лично я не могу
Расчет с трафаретом дает более корректные результаты (жить может он и не помогает). В присоединенном файле расчет простейшей схемы - 2 параллельные стены, на них лежит плита. Показаны результаты верхней и нижней арматуры при расчете без трафарета и с ним. Видим, что при расчете с трафаретом значительно уменьшилась нижняя арматура, зато значительно увеличилась верхняя. Вполне ожидаемый результат, учитывая что без трафарета плита шарнирно лежит на стенах, а с трафаретом ее "держат" заданные повороты в местах стыка со стенами (пришедшие из расчета в Компоновке). И такая разница только из-за наличия повотов - линейные перемещения опор в этой схеме пренебрежимы. А если рассматривать реальное высотное здание с неравномерной осадкой да и горизонтальными растяжениями?
Впрочем, если по вашему это ерунда, то в 4.5 оставлена возможность экспортировать плиту перекрытия в том виде как и в версии 4.2. В диалоге "Пересчитать армирование" (меню Расчет) уберите галочку с пункта "Использовать результаты МКЭ расчета - Плиты(экспорт)". После чего при выполнении команды Экспорт, плиты перекрытия этой задачи будут экспортироваться так же и в 4.2 - без учета работа в общей схеме и в программе Плита будут рассчитываться как лежащие шарнирно на неподвижных по всем линейным направлениям опорах.
2. По смещению балки. Повторюсь, задавать в Компоновке с центральной привязкой, а в Плите менять на смещение - самый плохой вариант (и трафарет здесь вообще нипричем). Скопирую сюда полностью свой пост из темы, на которую уже ссылылся (может вы его пропустили).

Цитата
хамоноМ пишет:
Цитата
mazzurok пишет:
... після експорту в модуль ПЛИТА виділяєте власно потрібну вам балку, берете її властивості де є закладки (піктограми), як розміщувати балку відносно плити: поцентру, звісом вниз чи вверх.


как по мне то считать в Компоновке с центральной привязкой, а в Плите со смещением - плохой вариант.
Поскольку балка будет армироваться в модуле Балка по результатам расчета в Компоновке, то получается что она будет армироваться по усилиям, полученным из условия, что она центрально-привязана, т.е. в такой схеме она возьмет на себя меньше чем должна взять на самом деле и соответственно будет меньше заармирована. Теперь если вы в модуле Плита сместите ось балки, то в расчете этого модуля вы получите, что балка взяла на себя больше, чем в расчете Компоновки, а плита - меньше. Т.е. плита у вас будет заармирована из условия, что она берет на себя меньше. Таким образом, система плита-балка у вас в целом будет немного недоармирована.
Цитата
mazzurok пишет:
... при експорті в Ліру балки дійсно привязуються центром до центральної осі пластин, щоб це виправить використовуєте жорсткі вставки для балок.


В этом случае вы получите усилия только для подплитной части балки и там в основном будет растяжение по центральной оси этой части. Соответственным будет и армирование.

Поэтому, я считаю что есть 2 варианта:
1. И в Компоновке и модуле Плита балку привязывать центрально. Тогда балка будет немного недоармирована, а плита - немного переармирована в зоне стыка. А поскольку как вы зааримруете, так оно и будет работать, то вариант вполне приемлемый.
2. В Компонвоке - балкам задать сечение "прямоугольник с полками плиты". Это сечение сделано специально для моделирования смещения балки. Подробнее читайте в справке, вызывая ее из диалога Добавить балку. Это сечение перейдет и модуль Плита и в модуль Балка.

Согласен с вами, что моделирование "прямоугольником с полками плиты" имеет недостатки. Поэтому я его и не рекомендую особенно. 1-й вариант (во всех подсистемах использовать центральную привязку) вполне приемлемый. А вариант с жесткими вставками в Компоновке не сделали потому что непонятно как потом армировать балку (писал про это выше).

3. Комментировать ваши сравнения не буду, так как задач не вижу и что там задано не знаю.
 
Что-то файл с картинками не загрузился. пробую еще раз
 
и еще раз
 
Цитата
хамоноМ пишет:
А вариант с жесткими вставками в Компоновке не сделали потому что непонятно как потом армировать балку
Дык может тогда имеет смысл все же ввести жесткие вставки в Компановку и выполнять два расчета одной схемы. Первый без вставок, с центральной привязкой, для экспорта в Балку (то, что реализовано в версии 4.2) и второй, со вставками, для экспорта в Плиту?? Трудоемкость при этом абсолютно не увеличится (какая разница, вводить вставки в Компановке или в Плите)
 
Так это же и есть тот "плохой вариант", о котором я писал - балка будет армироваться из условия, что она с центральной привязкой - т.е. получит меньшие усилия и будет заармирована меньше чем надо, а плита получит правильные усилия и будет заармирована "как надо", т.е. система плита-балка будет в целом недоармирована.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему