Поддержка и обучение

Пожелания и предложения пользователей

Форум » «МОНОМАХ-САПР» » Работа программы (ПК МОНОМАХ-САПР)
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
RSS
Пожелания и предложения пользователей
 
С удовольствием пользуюсь модулем «КОМПОНОВКА». В процессе работы возникло несколько предложений по его улучшению.


1. При создании отверстий в стенах требуется, чтобы контур проёма не касался границ стены. При создании дверных проемов пользователь вынужден располагать их несколько выше нижней грани стены (создавать порожек), что при экспорте модели в ПК «ЛИРА» приводит к появлению вырожденных треугольных элементов в зоне порога.
Чтобы избавиться от этого эффекта пользователь может моделировать в ПК «МОНОМАХ» дверной проём высотой, уменьшенной на величину шага сети КЭ стен. При этом такой проём располагается на высоте (от пола этажа), равной опять же шагу КЭ сети стен. После удаления в импортированной в ПК «ЛИРА» схеме ненужных элементов стены сетка в этой зоне остаётся хорошей. Однако это не очень удобно. Существует ли принципиальная возможность делать дверные проемы, нижняя грань которых совпадает с уровнем пола этажа?

2. Очень удобна функция копирования этажей. Но в многоэтажных зданиях часто можно выделить несколько групп типовых этажей, не различающихся с точки зрения расчётной схемы друг от друга (имеющих одинаковую геометрию и нагрузки). При использовании функции копирования этажей, между отдельными этажами отсутствует ассоциативная связь. Если ввести понятие типового этажа, то можно установить связь между несколькими этажами.
Возможны два близких варианта: а) все этажи-«детки» изменяются при изменении одного этажа-«родителя», при этом редактирование «деток» или невозможно, или возможно с автоматическим выводом этажа из группы; б) при изменении любого этажа из группы типовых изменяются этажи всей группы.
Дополнительную уверенность пользователю придала бы блокировка этажа (группы типовых этажей) от изменений.

3. Почему-то для сейсмического и ветрового загружений возможны только два направления. В некоторых случаях (квадратный, круглый или близкий к ним план здания) необходимо «обдуть» каркас, например, с четырёх сторон. При этом приходится экспортировать несколько расчётных схем, различающихся только направлением ветра. Если расчётная схема после импорта в ПК «ЛИРА» удовлетворяет пользователя, то терпеть можно. Однако это становится не удобным в том случае, когда расчётную схему нужно дорабатывать (например, изменять геометрию). Реализация нескольких (четырёх и более) возможных направлений горизонтальных воздействий избавляет пользователя от этого неудобства.

4. Создание абсолютно жёстких тел (АЖТ) в местах примыкания колонны к плите перекрытия – очень трудоёмкое занятие. АЖТ в схеме очень много, их размеры зависят от сечения колонн, при ручном создании тел сетка в местах стыка колонны с плитой портится… Сложно. Сложно, но очень нужно. Автоматическая генерация АЖТ была бы очень удобна пользователю.

5. Многоэтажные здания рассчитываются не только в ПК «МОНОМАХ», но и в ПК «ЛИРА», где можно произвести монтажный расчёт здания с учётом последовательности возведения каркаса. Однако подготовка исходных данных (монтажных таблиц и таблиц нелинейных загружений) очень утомительное занятие. Было бы очень здорово автоматизировать процесс генерации монтажных таблиц при экспорте из ПК «МОНОМАХ». Конечно, технологическая последовательность возведения каждого конкретного здания различна, но в самом простом случае, когда за захватку бетонирования принимается целый этаж, обеспечивается некоторое приближение.

6. Почему бы не импортировать эту сеть строительных осей (и отметок этажей) и вспомогательные сети в КЭ-модель ПК «ЛИРА», чтобы не задавать их вторично? Это нельзя реализовать через текстовый формат исходных данных?

7. В окне «Описание здания» доступно для ввода очень мало символов. Иногда необходимо подробнее описать задачу, чтобы помнить, чем она отличается от аналогичной.
 
1. Вообще-то необходимости удалять конечные элементы в зоне порога нет, поскольку они практически не оказывают влияния на работу схемы. Просто не обращайте внимание на них (на усилия в них, арматуру и.т.д.). Тем не менее поскольку подобное пожелание мы получаем от многих пользователей, то неисключено, что в следующей версии сделаем возможность задания отверстия, которое может персекаться с низом стены.
2. Идея красивая, но к сожалению многодельна в реализации. В следующей версии однозначно не будет.
3. Будем думать...
4. Автоматическая генерация абсолютно жестких тел почти наверняка будет в следующей версии.
5. В следующей версии в МКЭ расчете Компоновки будет реализован учет поэтапности возведения здания и выравнивания уровней перекрытий. На счет экспорта этого в Лиру - тут проблема, т.к. надо создавать 2 файла с исходными данными - один с постоянным загружением (для которого нужна поэтапность) и другой с остальными загружениями. А что потом делать с 2-мя файлами в Лире непонятно. Но посмотрим, может придумаем что-нибудь.
6. Как-нибудь протянем.
7. Это меню Файл - команда Название объекта?
З.Ы. А вообще-то ваши предложения очень разумны. Спасибо.

 
Начальный пользовватель ПК "Мономах"
После прочтения по первому разу Учебного пособия Мономах 4.0 на стр. 97 по Этапу 3. (Задание свай) обнаружил достаточно существенную ошибку в трактовке: EF=160/0,04 = 4000 тс на 1 м длины сваи - не дай бог кто-нибудь умножал 4000 на длину сваи и вводил, например 4000х9м = 36000 т/м : 4000 т/м по определению означает: при нагрузке 4000 тс осадка составит 1 м , и не как иначе ( по определению С для пружинки Гука или коэффицциента постели для Винклера). За такую трактовку студент 2-го курса получает 2.
 
Жесткость EF — это линейная жесткость сваи, то есть — нагрузка, которая вызывает перемещение сваи равное 1 метр. Для вычисления жесткости по несущей способности задается нагрузка на сваю и соответствующая этой нагрузке осадка сваи. Например, нагрузка на сваю 200 тс, а осадка 0,04 м. В этом случае жесткость сваи принимается равной 200 тс / 0,04 м = 5000 тс на 1 м длины сваи.

Свая моделируется одноузловым конечным элементом — связью конечной жесткости (КЭ-51), ориентация связи z. Расчетная длина такой связи 1 м, поэтому жесткость сваи указывается в тс.

 
1. Проблема в том, что среди пользователей расчетными ПК достаточно много не имеющих базового образования (в особенности много архитекторов). Знаю конкретных пользователей, и в осбенности почему-то SCAD- ом, и не только архитекторов, которые на протяжении работы с ПК или вообще не учитывали податливость свай или при задании свойств связи конечной жесткости тупо умножали E на F и вводили, например для сваи 30х30см 270000 тс. И по их расчетам проектировали и строили. Их "железный" аргумент " Ну и что - так ведь стоят-же !!". Именно для таких пользователей и не надо было добавлять "на 1 м длины сваи", иначе точно, задумавшись умножат на длину сваи. Хорошо-что статические испытания свай, по которым определяется Р/S не так часто проводятся. При использовании "Геометрия + грунт" получается результат, близкий к реальной жесткости свай. За одно только это Мономаху большое спасибо ( вычисляется автоматически, защита от упомянутых выше пользователей). Понятно, что ПК не отвечает за не умение пользоваться, но все-же.
2. Проверил жесткость сваи по п. 7.4.11 МСП 5.01-101-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов" приняв сваю 7,5 м длиной, сечением 30х30 (чтобы не интерполировать по таблице 7.18) и при модуле деформации грунта Е = 3000 т/м2 получил жесткость сваи 9000 т/м для т.н. "сжимаемой" сваи и 10038 т/м для "несжимаемой" сваи (кстати, здесь тоже среди конструкторов часто возникают дисскусии, какую сваю принимать - запутанная лабораторией свайных фундаментов НИИОСП терминология, чаще всего ошибочно пользуются "несжимаемой"). Мономах выдал при этих-же параметрах 11007,7 т/м. Нормально ( не 270000 т/м все-таки). Мономах при определении жесткости сваи реагирует на величину коэффициента Пуассона, МСП - вообще не его не учитывает. По каким нормам в Геометрии вычислется жесткость свай? В имеющемся сертификате РФ на Мономах 4.0. (на 4.2 его нет) вообще нет ссылки на СНиП "Свайные фундаменты" и тем более на МСП.
С уважением, начинающий пользователь ПК Мономах

 
Жесткость свай в Мономахе (как несжимаемая) определяется по нормотиву СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты».
Произвести расчёт по нормам СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов»,МГСН 2.07-01 «Основания, фундаменты и подземные сооружения» свай (как несжимаемая, так и сжимаемая) можно в Пакете прикладных программ, там эти нормы уже реализованы.
 
В МСП 5.01.-101-2003 в п. 7.4.4 величина осадки одиночной сваи, определенная по ф. 7.35 отличается, от осадки одиночной сваи, определенной по Приложению 8 того-же МСП (в СП и МГСН соответствующие разделы - аналог п. 7.4.4 МГСН). Приложение 8 МСП есть копия Приложения 4 СНиП 2.02.03-85 по определению осадки одиночной сваи, которое как теперь понятно заложена в Геометрия сваи + грунт, причем как "несжимаемая" свая.
Теперь по сути понятий "сжимаемая" и "несжимаемая" сваи. Сжимаемой, если следовать ф.7.35 МСП и табл. 7.18 МСП будут сваи с модулем упругости бетона 3000000 т/м2 и модулем деформации грунта от 300 т/м2 (слабые грунты) до 30000 т/м2 (скальные грунты), т.е. практически весь диапазон грунтов. Жестких (несжимаемых) свай (ф.7.36 МСП) в реальном проектировании не существует, в связи с чем при определении жесткости свай по геометрии необходимо принимать понятие "сжимаемая" свая, т.е. табл. 7.18 МСП.
В "Сжимаемой" свае перемещения от нагрузки есть сумма упругого сжатия ствола и перемещения от осадки сваи, зависящей от модуля деформации грунта под острием сваи (в табл. 7. 18 МСП коэффициент влияния осадки зависит от соотношения модулей упругости сваи и грунта).
Учитывая то, что п. 7.4.4 МСП рассматривает совместную работу свай в кусте (ростверке-плите, ленточном ростверке), то для задания жесткости свай в расчетных ПК, не имеет значения каких, жесткость свай необходимо определять по п. 7.4.11 МСП, а не по Приложению 4 СНиП 2.02.03-85 для одиночной сваи, что принято в Геометрии.
Как итог: для реализации изложенного необходимо определять жесткость сваи: или по соотношению P/S результатов статических испытаний свай, или определив "вручную" по п. 7.4.11 МСП жесткость сваи ввести ее как значение EF. И нормы соблюдаются, и вопросов не возникает и не надо бращаться к ППП.
Причем независимо от того что это - Лира, Мономах или SCAD.
Можно обсудить этот вопрос на форуме или со специалистами в области геотехники (МГОиФ), с которыми у Лиры Софт имеются контакты.
Начинающий пользователь ПК Мономах.
 
Приведу пример определения жесткости сваи:
Свая С9-30,грунт под острием с Esl=1500 т/м2
1. Соотношение модулей упругости бетона сваи и грунта: 3000000/1500 = 2000, отношение длины сваи к диаметру 9/0,3= 30.
По табл. 7.18 МСП для "сжимаемой" сваи (аналог имеется и в СП и МГСН) интерполяцией находим коэффициент Is=0,092 ( лучше бы по формуле).
2. Определяем жесткость сваи из ф. 7.35 МСП:
EF = P/s = Esl xd /Is = 1500x0.3/0.092 = 4891 тс/м.
На все вычисления ушло меньше одной минуты.
Для "несжимаемой" сваи при этих-же параметрах
по ф. 7.36 МСП EF= 5882 тс/м, отличие на 20%.
( Можно воспользоваться и ППП, но он есть далеко не увсех пользователей ).
"Сжимаемая" свая за счет упругого сжатия ствола уменьшает жесткость сваи. На расчетах армирования это сказывается, но отличие будет конечно меньше, чем на 20%.
Не знаю, возможно, что большинство пользователей расчетных ПК именно так и делают, но не мало конкретных примеров того, что и вообще похожего ничего не делают.
P.S
Насколько важно учитывать реальную жесткость свай можно легко обнаружить в практике проектирования (на Мономахе это можно сделать за считанные минуты): например, в расчет заложили проектную жесткость свай, как правило равномерную по свайному полю, получили армирование каркаса здания. Если реально при производственной забивке свай на локальном участке сваи получили отказ существенно меньший проектного ("не идут" из-за недостаточно изученной геологии или по другим причинам), то если по исполнительным схемам и журналам забики свай или еще лучше по результатам дополнительных статических испытаний выставить в ПК на этом локальном участке фактическую жесткость свай, то не редко вылетает армирование не только ростверка на этом участке (его ломает), но и если не достаточно объемной жесткости каркаса, то и плит перерытия, в особенности нижних. Таких ситуаций при забивке свай возникает сколько угодно. Наиболее опасны именно локальные участки на сваях-стойках (соотношение жесткостей свай- заложенной в проект и фактической может отличаться в несколько раз). К сожалению проектировщикам не хватает времени (или нет желания) на анализ подобных ситуаций. Да и переделывать КЖ из-за корректировки расчетов (придется за свой счет) тоже нет особого желания.
Хотелось бы узнать мнение пользователей ПК - приходилось ли и как часто сталкиваться с такими ситуациями и удавалось ли убеждать ГИПов и заказчиков в необходимости их анализа и принятия решений.
Ошибки в проектировании оснований как правило являются отложенными и могут проявиться тогда, когда о них все давно забыли.

 
Цитата
edu ENU пишет:
Хотелось бы узнать мнение пользователей ПК - приходилось ли и как часто сталкиваться с такими ситуациями и удавалось ли убеждать ГИПов и заказчиков в необходимости их анализа и принятия решений.
Ошибки в проектировании оснований как правило являются отложенными и могут проявиться тогда, когда о них все давно забыли.

Излишне это.
И то количество зданий, которое построено без вышесказаного это доказывает.

Есть требование СНиП "Основания и фундаменты"
по относительной разности осадок (приложение 4)
их и надо выдерживать


 
Цитата
sat пишет:
Излишне это.И то количество зданий, которое построено без вышесказаного это доказывает.
Речь идет как раз о тех проектировщиках (см. выше), у которых есть "железный" аргумент - "Так ведь стоят-жe!!" Зачем тогда проектировать и разрабатывать для этого нормы. Разогнать всех проектировщиков и строить с древнегреческим запасом прочности ?. И если анализировать ситуации, о которых имелось в виду в последнем сообщении в P.S, то это говорит только о компентентности проектировщика. А ведь речь идет об совершенно простых вещах. То что касается выравнивания осадок, то это должно делаться безусловно, на стадии проектирования, а здесь речь идет о другом -и могу заверить, приходилось принимать участие в эксперных комиссиях, где долго искали виновных, причину и надо было принимать решения, как выйти из ситуации и не находили ничего другого кроме, как уменьшит этажность строящегося здания В этом случае как раз и поможет тот анализ с применением ПК, о котором идет речь, но лучше такую ситуацию предупредить, когда каркас еще не начали возводить. Все просто.
 
Сегодня (1 сентября) весь день отбивался под логином AMS по теме корректной потановки свай в расчетных ПК на форуме "SCAD Office" на ветке "Сваи и SCad". Посмотрите - может быть будет интересно. Ставил в пример ваш форум и вообще Лиру Софт.
 
У меня такой вопрос. Программа МОНОМАХ при экспорте в ПК ЛИРА очень коряво проводит триангуляцию плит и стен. Нельзя ли сделать этот процесс более управляемым. Допусти сетку триангуляции задавать непосредственно на самой плите (стене) или в свойствах или что-то типа того.
 
Коряво или некоряво - понятие во многом производное от субъективного восприятия. Конечно же, настоящему художнику лучше задавать каждый узел и каждый КЭ отдельно (что можно осуществить в Лире). Насчет задавать что-то в свойствах плиты (стены) - не понял что вы предлагаете - признак "некорявая триангуляция"?
 
Предлагаю в окне "Выбрать элементы по критериям" - "Где искать" добавить возможность указать с какого по какой этаж осуществлять выбор элементов. Для многоэтажных зданий существенно облегчило бы корректировку расчетной схемы.
 
добавим
 
Было бы полезно для мономаха получить функцию сборки схем.
 
Я так понял имеетеся в виду схем из разных файлов.
Такое уже есть - команды "Копировать этаж в буфер обмена", "Вставить этаж из буфера обмена"
 
Да именно из разных файлов. Еще есть предложение запрограммировать автоматический сбор снеговых нагрузок по типу ветровых, с учетом снеговых мешков и т.д.
 
Как мономах реагирует на деформационные швы? По моему он их игнорирует при сборе ветровых и горизонтальных нагрузок. Надо решить эту проблему. Еще хотелось бы иметь в мономахе произвольное количество нагружений.
 
Цитата
Alexey Strukov пишет:
Да именно из разных файлов.
То про что я написал сделано именно для сборки из разных файлов.
Цитата
Alexey Strukov пишет:
Еще есть предложение запрограммировать автоматический сбор снеговых нагрузок по типу ветровых, с учетом снеговых мешков и т.д.
Обычно, насколько я знаю, просто на последнем этаже прикладывают снеговую нагрузку как равномерно-распределенную по всей плите или плитам. Ну емсли здание разновысокое, то еще может надо приложить на каком-то этаже. Вручную это делается достаточно быстро - автоматизация большого выигрыша не даст. Что касается снеговых мешков, то чтобы их точно приложить нужно знать где расположены внешние стены. А программа этого не знает, тем более что в монолитном здании внешие стены чаще всего нагрузка.
Цитата
Alexey Strukov пишет:
Как мономах реагирует на деформационные швы? По моему он их игнорирует при сборе ветровых и горизонтальных нагрузок.
Если вы говорите про разные секции здания, не соединенные между собой, то каждую такую секцию НЕОБХОДИМО считать как отдельную задачу и не только из-за ветра.
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему