Поддержка и обучение

Моделирование сборного перекрытия

Форум » «ЛИРА-САПР» » Проблемы моделирования
Страницы: 1
RSS
Моделирование сборного перекрытия
 
Ув. Коллеги, тема, конечно, "древняя" но всё же...
Столкнулся с проблемой адекватного моделирования сборного железобетонного перекрытия.
Существует на этот счёт много различных мнений и способов, я перепробовал несколько:
1. Плиты перекрытия не моделировать вовсе а нагрузку от них прикладывать просто на ригеля. (самый простой метод но при этом корректная работа каркаса (о собенно в сейсмике) сомнительна).
2. Плиты перекрытия моделировать такими какими они есть(соотв. толщины и жёсткости) с шарнирными опиранием на ригеля и обьединением перемещений. (вроде ничего, но слишком уж трудоёмкий)
3. Плиты перекрытия моделировать в виде жёской пластины приходящей в точки сопряжения колонн и ригелей. Приложение нагрузки - см. п. 1, недостатки, в частности работа ригелей - те же.
4. Не моделируя никаких плит задать жёсткий диск обьединением перемещений по ссотв. направлениям, с прил. нагрузки см. п. 1.

Исходя из всего вышеперечисленного хочу узнать мнение о всех этих "экспериментах"? Как вы считаете какой из них (может направление) целесообразно без опасений применять в работе?
Есть ли какой нибудь альтернативный способ?(ну или хотя бы проще чем в п. 2)

Заранее признателен.
 
по мне пункт 2 предпочтительней, все же ближе к реальности. эксцентриситеты опирания учитываются,
площадные нагрузки впрямую можно задавать, след перегородок есть куда повесить. сдвиг по шпонкам учитывается, податливое перекрытие в общем получается в какой то степени. Правда сетка узлов задачи жесткая изначально, с минимальными отклонениями, тогда все садится на место гарантированно.
 
Если я правильно понял автора темы, то требуется оценить работу каркаса здания (определить усилия в колоннах, напряжения в диафрагмах жёсткости, перемещения от горизонтального воздействия). Плиты и ригели сборного диска перекрытия в данном случае не интересны.
Есть одно соображение по поводу использования объединения перемещений как приёма моделирования абсолютной жёсткости диска перекрытия в своей плоскости. В пп. 2 и 4, скорее всего, предполагается объединение перемещений узлов дисков перекрытий по X и Y, хотя автор этого не уточняет. В данном случае происходит искусственное «навязывание» только поступательной формы перемещениям перекрытиям каркаса. Диски перекрытий оказываются лишёнными естественной возможности поворачиваться в своей плоскости вокруг вертикальной оси (это особенно хорошо видно на деформированной схеме от горизонтального воздействия). На мой взгляд, это серьёзная ошибка, которая существенно меняет картину распределения напряжений в диафрагмах (сравните, например, на нагрузки на фундаменты диафрагм по схеме с объединением перемещений и без них).
По-моему, способ, описанный в п. 2 с исключением манипуляций по объединению перемещений, в наибольшей степени отвечает поставленной задаче. Кстати, в таком случае некоторая жёсткость диска перекрытия в своей плоскости будет достигаться тем, что шарниры на концах стержней (если для этой цели будут использоваться стержневые КЭ), моделирующих многопустотные плиты, будут включены только из плоскости плиты, в плоскости же диска ригели и плиты будут соединены жёстко.
 
dart_snow, почитайте если поиком воспользоваться не хотите. Все эти приемы с объединением перемщений, расшивкой узлов вызывают сомнения....именно результат численный настораживает.
http://www.liraland.com.ua/support/forum/read.php?FID=14&TID=331 Кстати, тут и ответ написан на ваш вопрос....
 
Андрей Пирогов - огромное спасибо за ответ! Вы правы, результат, действительно настораживает. :!: И, вдобавок, довольно трудоёмко. Попробовал смоделировать жёсткий сборного перекрытия по совету ander элементами балки-стенки (КЭ 24, 27). Метод оч. привлекателен своей простотой. Сейчас его тестирую.
Получается, что при моделировании подобным образом мы исключаем всяческую работу перекрытия из плоскости, теоретически нам это и не требуется, но вот вопрос - происходит ли при этом корректная передаче горизонтальных усилий, особенно при моделировании сейсмических загружений?

Р.S.
Меня несколько насторожила мозаика перемещений. (Прилагается)
 
из лежачих балок стенок диск?, раз побил его сеткой, то и узлы по которым нет отпора(по Z)
придержал связями, а как без этого, все нормально.
правильная картинка. А мог бы и стержнями прошить
в одну сторону(концевые с угловыми шарнирами),сечением и как у ребер панелей примерно, тогда и без связей мог обойтись, натуральнее бы выглядело.
А вопрос корректно ли сравнение с реальным диском, так надо иметь с чем сравнивать.
 
Рекс - большое спасибо за ответ! Согласен с вами. Ток я не накладывал связей. Дело в том, что при назначении КЭ 24,27 элементам перекрытия происходит подобная ситуация. Т.е. данные элементы практически не работают из плоскости (В данном случае по напр. Z). Но создают жёсткий диск по X,Y.
Но глядя на мозаику перемещений начинаю сомневаться в корректной передаче усилий в зоне сопряжения ригелей и плит перекрытия (что видно по резко возрастающим перемещениям).

 
значит программа наложила необходимые связи на неизвестные по которым нет отпора до выхода на счет. Поэтому в узлах кэ балок-стенок непримыкающих к стержням как раз нулевые перемещения по Z. Естественно между нулевыми и значимыми перемещениями есть переход, это правильно.
 
dart_snow, плиту сборную не нужно бить на n количество пластинок, делают один элемент в виде пластинки, например ячейка 6мх6м - 4 колонны. Ясен пень, что если сделать как в вашем примере, то заведомо получаем ложные вертикальные перемещения в зоне соединения такой плиты с ригелем. Так как нагрузки на плите нет - средние элементы имеют нулевые перемещения, а крайние перемещаются за счет ригелей (ригель гнётся и тянет плиту за собой)....Вы повнимательнее почитайте в ссылке, что ander пишет и всё будет qut...
 
если цель простота, то проще не бывает.
 
ВоистиНу ;) Вроде бы всё понятно (хотя вопрос спорный) но... если я применяю КЭ балки - стенки, то в протоколе решения получаю сообщение: "предупреждение 135 в загружении 1 нагрузка из плоскости запрещена". Хотя из нагрузок присутствует только лишь мизерный собственный вес (0.0001 т\м3), который задать равным абс. 0 нельзя т.к. получим элементы с некорректной жёсткостью.
Проблему решаем тем что собственный данных элементов не учитываем.
Отсюда у меня вопрос:
Может быть стоило изначально применять для моделирования диска КЭ 44, 42?
И ещё...цитирую ander:
"....Балка-стенка призвана отобразить работу перекрытия как жесткого диска, численное значение равно эквивалентной толщине пустотной плиты (12 см), а задается она натягиванием между смежными колоннами, т.е. на 4 колонны 1 КЭ балки-стенки..."
Верно.(см. п. 3) Но в таком случае ригеля работают из плоскости Х,Y. что, по идее, не происходит из-за наличия жёсткого диска перекрытия.


На всякий случай выкладываю схему.

P. S. Всем спасибо за участие!
:D
 
dart_snow
хотя все зависит от конкретного случая.но если отойти от крайней простоты, то можно попробовать иначе, конечно , если располагаете временем. Может и подойдет. В поддержку поста №3 темы. :)
хотя сколько людей столько и мнений. Вам для продолжения интереса :D
 
для dart_snow , к предыдущему посту. не понял как в одном два файла приложить.
 
Рекс - большое вам спасибо за столь подробный ответ! Попробую смоделировать. :)
 
Цитата
dart_snow написал:
На всякий случай выкладываю схему.

P. S. Всем спасибо за участие!
схему не смог открыть выложи пжл в лире
Страницы: 1
Читают тему