Поддержка и обучение

Расчёт на продавливание

Форум » «ЛИРА-САПР» » Работа программы (lira)
Страницы: 1
RSS
Расчёт на продавливание
 
Добрый день! Для нескольких колонн (узлы 7717, 7695, 7680, 7673, 7666) не выполняется расчёт на продавливание: "Усилие не соответствует расчёту на продавливание N>=0". С чем это связано?

 
Добрый день!

В текущей версии отсутствует диагностика случаев, когда колонна имеет сопряжение со стеной (на самом деле контур продавливания в этом месте будет отличный от того, что строиться сейчас). На данный момент расчет продавливания выполняется только для отдельно стоящих колонн. Расчет продавливания стенами плиты перекрытия, а также колоннами фундаментной плиты не выполняется, но обязательно будет реализован.

С уважением, Алексей Тищенко
 
Здравствуйте, Алексей!

Что Вы можете посоветовать в этом случае? Есть способ альтернативно законструировать сопрягающиеся элементы (стены толщиной 200 мм, колонну 400х400 мм, перекрытия толщиной 200 мм), чтобы адекватная аналитическая модель получилась? (Cм. задачу Фрунзе19).
Я попробовала ввести по верху стен дополнительные балки сечением 200х400(h), ничего не изменилось. (См. задачу Фрунзе20).

Ещё вопросы по продавливанию и армированию пластин:

1. По верху нескольких колонн я задаю капители. Как определить, что размеров капители достаточно для восприятия продавливания? Контур продавливания не формируется в таком случае.
2. Капитель в аналитическом представлении выглядит как подвешенная к перекрытию на АЖТ плита. Верхнее и нижнее армирование этой плиты представляет собой армирование перекрытия на этом участке, верно? Тогда поперечная арматура в капители должна воспринимать продавливание? Какой шаг задавать поперечной арматуре, если армирование капители предполагается плоскими каркасами (см. рис. 1, 2)?





3. В некоторых пластинах программа выдает огромные значения поперечной арматуры (розовые области на шкале, см. прямоугольники на рис. 2, рис. 3). Как их нормализовать?





4. В участках перекрытий над колоннами рассчитана поперечная арматура, эти значения включают в себя арматуру продавливания или нет (рис. 4)?




С уважением, Елена.
 
Цитата
MEA пишет:
Что Вы можете посоветовать в этом случае? Есть способ альтернативно законструировать сопрягающиеся элементы (стены толщиной 200 мм, колонну 400х400 мм, перекрытия толщиной 200 мм), чтобы адекватная аналитическая модель получилась? (Cм. задачу Фрунзе19).
Я попробовала ввести по верху стен дополнительные балки сечением 200х400(h), ничего не изменилось. (См. задачу Фрунзе20).
Можно попробовать сделать следующее, смоделировать участок стены (только для проверки продавливания), где есть примыкание колонны на стержневые элементы с Г-образным или крестообразным сечениями (в зависимости от конфигурации в плане). Или попробовать не доводить стены до грани колонны и не обеспечивать их совместную работу, но этот вариант будет менее корректен. Или выполнить расчет в ручную...

Цитата
MEA пишет:
Ещё вопросы по продавливанию и армированию пластин:

1. По верху нескольких колонн я задаю капители. Как определить, что размеров капители достаточно для восприятия продавливания? Контур продавливания не формируется в таком случае.
Пока только посчитать в ручную.

Цитата
MEA пишет:
2. Капитель в аналитическом представлении выглядит как подвешенная к перекрытию на АЖТ плита. Верхнее и нижнее армирование этой плиты представляет собой армирование перекрытия на этом участке, верно?
Да.

Цитата
MEA пишет:
Тогда поперечная арматура в капители должна воспринимать продавливание? Какой шаг задавать поперечной арматуре, если армирование капители предполагается плоскими каркасами (см. рис. 1, 2)?
Шаг каркасов поперечной арматуры на продавливание определяется из расчета. Так же полезным будет следующий документ во вложении - Методика расчета ЖБ безбалочных перекрытий.

Цитата
MEA пишет:
3. В некоторых пластинах программа выдает огромные значения поперечной арматуры (розовые области на шкале, см. прямоугольники на рис. 2, рис. 3). Как их нормализовать?
Концентрация напряжений, а также не совсем «хорошая» сетка дали о себе знать. Как вариант ввести плоские АЖТ в плите, чтобы уменьшить пятна армирования в этих зонах.

Цитата
MEA пишет:
4. В участках перекрытий над колоннами рассчитана поперечная арматура, эти значения включают в себя арматуру продавливания или нет (рис. 4)?
Поперечная арматура в пластинчатых элементах выводиться без учета продавливания. Расчет на продавливание есть проверкой столь завышенного поперечного армирования в пластинах, связанного с особенностями МКЭ.

С уважением, Алексей Тищенко
 
мда.. а что такая жуткая сетка, особенно в капителях? Не уж то алгоритму на продавливание все равно на качество сетки?
 
Цитата
alekstish пишет:
не совсем «хорошая» сетка
Может, шаг сетки триангуляции изменить? Какой лучше взять? Это от размеров самого "узкого" места зависит?
Цитата
alekstish пишет:
Как вариант ввести плоские АЖТ в плите, чтобы уменьшить пятна армирования в этих зонах.
АЖТ, на мой взгляд, искусственно улучшат работу плиты. Нам как-то в организацию на экспертизу расчёт в МОНОМАХе предоставили, где во все узлы сопряжения колонн с перекрытием были введены АЖТ. Продавливания вообще не возникало, изополя напряжений были искажены. Некорректно так делать. Потом конструктивно эти вопросы решались: толщину перекрытия пришлось увеличить, капители и балки кое-где дополнительно ввести.
Я тогда под стеночки балки введу, колонну ещё на углу добавлю. Напишу потом, что получилось.
 
Ещё в местах, где колонна имеет сопряжение со стеной, следуя Вашему совету, стержневые элементы введу. Посмотрим, как это будет выглядеть.

Вручную, кончено, можно посчитать и размеры капителей, и продавливание над стенами, и вообще всё, что угодно. :) Буду ждать доработки программы в следующих релизах.
 
Цитата
ander пишет:
мда.. а что такая жуткая сетка, особенно в капителях? Не уж то алгоритму на продавливание все равно на качество сетки?
Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду.
 
вам уже указали на проблемы в сетке, смотрим ваш же скриншот в сообщении 3, п.3, там в овалах треугольники сходятся в узел колонны.

Цитата
MEA пишет:
АЖТ, на мой взгляд, искусственно улучшат работу плиты. Нам как-то в организацию на экспертизу расчёт в МОНОМАХе предоставили, где во все узлы сопряжения колонн с перекрытием были введены АЖТ. Продавливания вообще не возникало, изополя напряжений были искажены. Некорректно так делать.
вы уж извините, но либо вы скрыли часть информации, либо не понимаете сути процесса.
АЖТ снижает пики за счет уменьшения учитываемого в расчете размера КЭ - точнее не учитывает усилие внутри границы АЖТ. Простой пример - балка на двух опорах. Вы можете принять 2 расчетные ситуации: длина равна от одного торца до другого торца и от ц.т. опорной площадки с одной стороны до другой. В этих случаях усилие на опоре и в пролете будут разными. С АЖТ нечто подобное. Мы также можем задать длину по торцам, а с помощью АЖТ (или жестких вставок) вычесть лишние усилия на опорных участках, но не длину. Это бывает полезно в более сложных случаях.
Вводить АЖТ (или паук) это нормально, если правильно задано; хуже того, для колонн с перекрытием это практически обязательно, т.к. момент передается не полностью, а крутящий вообще не передается. Некорректно смотреть изополя - это зло, они искажают сами по себе, это осреднение между соседними элементами; нужно смотреть мозаики, где осреднение происходит только между узлами в пределах одного элемента.

Продавливание, как явление, присутствует всегда, другое дело в пределах нормы или нет. А то, что программа не показывает армирование по поперечной силе для плит, это не означает, что нет продавливания. Считать/проверять в любом случае нужно, но не по подбору арматуры программы, а по доп. алгоритму проверки достаточности сечения/контура на продавливание.
 
Цитата
ander пишет:
мда.. а что такая жуткая сетка, особенно в капителях? Не уж то алгоритму на продавливание все равно на качество сетки?
Вы правы, алгоритму расчета на продавливание все равно какая сетка, но в данном случае речь зашла о поперечной арматуре в плите (расчетной без учета продавливания), где качество и размер имеет не малое значение...

С уважением, Алексей Тищенко
 
Цитата
alekstish пишет:
алгоритму расчета на продавливание все равно какая сетка
с арматурой все ясно, но продавливание же рассчитывается в зависимости от усилий снизу/сверху; опять-таки, когда колонна внизу и вверху проблем не возникает, но если этаж последний или первый (на плите), то часть усилий нужно брать с пластин, разве нет? А если поперечная сила в пластине определена недостаточно точно, то все равно проблемы с усилиями, используемыми при расчете на продавливание, разве нет? Или подобные случаи не реализованы алгоритмом?
 
Цитата
ander пишет:
с арматурой все ясно, но продавливание же рассчитывается в зависимости от усилий снизу/сверху; опять-таки, когда колонна внизу и вверху проблем не возникает, но если этаж последний или первый (на плите), то часть усилий нужно брать с пластин, разве нет?
бесспорно, так и работает расчет, но чтобы увидеть разницу в усилиях на продавливание для одной и той же геометрии схемы, ну очень нужно "поиздеваться" над сеткой КЭ

С уважением, Алексей Тищенко
Страницы: 1
Читают тему