Поддержка и обучение

Расчет коэффициентов постели в системе грунт

Страницы: 1
RSS
Расчет коэффициентов постели в системе грунт
 
Здравствуйте, уважаемые Лировцы! Ситуация такова... При расчете коэффициентов постели в системе ГРУНТ по методу Винклера не могу получить точную картину отпора и коэффициентов постели ( при ряде итераций значения не сходятся... большие расхождения постоянно с каждой итерацией). К слову, в расчетах по 1-му и 3-му методам все хорошо сходится... Подскажите в чем может крыться причина???  
 
Добрый день!

Полной сходимости по данному методу не получите, т.к. при определении коэффициентов упругого основания используется среднее давление под подошвой, а от итерации к итерации Вы его же меняете (обновляете). Хорошо было бы увидеть расчетную модель, иначе сложно сказать в чем может быть причина.

С уважением, Алексей Тищенко
 
Вот моделька и заодно модель грунта. Вот Вы ответили,что "при определении коэффициентов упругого основания используется среднее
давление под подошвой, а от итерации к итерации Вы его же меняете (обновляете)"... По идее, среднее давление под подошвой не должно меняться ( в целом по плите, я имею ввиду). Поправьте меня, если не прав.)
 
Среднее давление по площади фундаментной плиты меняется в соответствии с действующей нагрузкой, а так же перераспределением ее надземной частью. Не забывайте, что фундаментная плита разбита на КЭ и величина давления у каждого своя, соответственно, пока не будет равновесия Pz и Rz будут меняться коэффициенты постели.
Расчетную схему посмотрю позже.

С уважением, Алексей Тищенко
 
Алексей, здравствуйте! Скажите, вы не крутили схемку? И на основе вышесказанного, порекомендуйте что-ли, какой метод наиболее перспективен ( я рассматриваю сейчас именно мою задачу). И в каких случаях вы применяете 2 метод нахождения коэффициентов постели, если вообще применяете?
 
Добрый день, Alexden1991!

Посмотрел исходные данные, один совет - отключить опцию "вычисление по укрупненной сетке" см. вложение, при такой подробной сетке это лишнее, да и к тому же ощутимой разницы во времени расчета на данной модели не заметно.
Второй метод - модель Винклера, как правило используют для малосвязных грунтов. Недостатком данного метода, как Вы знаете, является то, что внешние нагрузки распределяются на грунт только в пределах площади подошвы фундамента. Ну и еще один серьезный недостаток - величина коэффициента постели зависит от размеров и формы пробного штампа: при одинаковой интенсивности равномерно распределенной нагрузки коэффициент постели получается тем больше, чем меньше площадь штампа и чем больше отношение его периметра к площади подошвы. Основной причиной этой неопределенности коэффициента постели можно считать наличие по периметру штампа разгружающих срезывающих усилий, которые при расчете по этому методу не учитываются.
Из наблюдений за исходными данными расчетных моделей от пользователей, могу сказать, что чаще всего использую 3-й метод, это конечно не панацея. А вообще каждый метод имеет свою область применения, поэтому инженеры основываясь на знания и опыт выбирают тот или иной метод расчета...

С уважением, Алексей Тищенко
 
Но по методу 3 осадка вычисляется по формуле которая не соответствует СП а вот в методе 2 осадка считается по формуле представленной в СП 22. Как тогда быть? Или я что то не правильно понимаю? Приложил методичку где описаны данные формулы( начиная с 8 страницы).
И ещё вопрос: можете на жизненных примерах проектирования объяснить разницу между линейно деформируемым полупространством и слоем?
 
Цитата
Георгий написал:
объяснить разницу между линейно деформируемым полупространством и слоем?
У УПП при нахождении осадок в разных точках фунд. плиты разная глубина сжимаемой толщи, больше разброс значений осадок, преувеличение распределительной способности плиты, больше армирования.
У УС глубина сжимаемой толщи равная по всей площади плиты, меньше, чем у УПП разброс значений осадок, меньше армирования.  
 
Спасибо большое) а вот по поводу первой части моего вопроса....: "Но по методу 3 осадка вычисляется по формуле которая не соответствует СП а вот в методе 2 осадка считается по формуле представленной в СП 22. Как тогда быть? Или я что то не правильно понимаю? Приложил методичку где описаны данные формулы( начиная с 8 страницы). "
 
Цитата
Георгий написал:
Но по методу 3 осадка вычисляется по формуле которая не соответствует СП
Почему не соответствует?
В СП не уточняется, какой модуль деформации грунта следует применять для того или иного слоя в зависимости от глубины. если имеете уточненные данные о величинах модуля по глубине (от подошвы и вниз), кто же вам запрещает. Геологи обычно дают средний.
Для третьего метода нужно знать, какой модуль грунта под подошвой.
 
Цитата
SergeyKonstr написал:
Цитата
 Георгий  написал:
Но по методу 3 осадка вычисляется по формуле которая не соответствует СП
Почему не соответствует?
В СП не уточняется, какой модуль деформации грунта следует применять для того или иного слоя в зависимости от глубины. если имеете уточненные данные о величинах модуля по глубине (от подошвы и вниз), кто же вам запрещает. Геологи обычно дают средний.
Для третьего метода нужно знать, какой модуль грунта под подошвой.
ага.добавили в сп 22
Добавить п. 5.1.11а «При выполнении расчетов фундаментов допускается использование методики коэффициентов жесткости с одним (вертикальным) коэффициентом постели. Использование других контактных моделей допускается при специальном обосновании их работоспособности в данных условиях.

Примечание. Использование моделей с увеличивающимся модулем деформации по глубине должно быть обосновано результатами инженерно-геологических изысканий.»

 
что-то не увидел я текста по цитате в СП 22 2016-го года
Страницы: 1
Читают тему