Поддержка и обучение

Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности

Форум » «ЛИРА-САПР» » Работа программы (lira)
Страницы: 1 2 След.
RSS
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Приветсвую всех участников форума. Решил проверить точность вычисления прогибов ЖБ элементов с помощью т.н. инженерной нелинейности. Дело в том, что точности вообще никакой нет, прогибы для элементарной балки инженерная нелинейность считает абсолютно не верно. Для теста брал задачку вот от сюда http://www.liraland.ru/lira/verif/279/872/ и вот от сюда http://www.liraland.ru/lira/verif/279/873/ Результаты работы инженерной нелинейности во вложениях. Разница не в запас - 3,7 раза. Почему так?
 
в верификационных тестах речь идет о стержнях, а не о пластинах. Причем тут ваша картинка?
 
Да причем физически нелинейный расчет и инженерная нелинейность - далеко не одно и то же.
Everybody Lies
 
При чем здесь стержни вообще? Вопрос в другом. Прогиб должен получаться в пределах 13 мм, а с использованием инженерной нелинейности 3,65мм. Причем хоть на оболочках хоть на стержневых КЭ.
Если инженерная нелинейность и физнелинейность таки уж разные вещи в плане результата по деформациям, тогда для чего вообще нужна эта "инженерная" нелинейность?
Изменено: U751983392 - 02.09.2015 15:07:31
 
Цитата
U751983392 написал:
При чем здесь стержни вообще?
В примечаниях к верификационным тестам написано, что использовались только КЭ10 и КЭ210 - т.е. только стержни!
У вас смоделировано пластинами! Вообще если что-то сравниваете, то составляйте идентичные схемы, у вас же схемы разные получаются.
Вы неправильно задали граничные условия. Модуль упругости на первой стадии, наверное, нужно умножить на коэффициент 0.2 (0.3) согласно СП 52.103.2007, дабы учесть влияние ползучести и образование трещин на жесткости элементов. Неверно заданы характеристики материалов (смотрите исходные данные к верификационным тестам). Вы не учли собственный вес конструкции.
Ну и самое важное - разница между Инженерной нелинейностью и Физической нелинейностью. В Физической нелинейности в тесте задается арматура со своей привязкой к нижней грани, причем арматура только нижняя! Выбираете закон деформирования материалов и на основе этих данных программа определяет усилия и перемещения на каждом шаге нагружения конструкции.
В Инженерной нелинейности немного не так. Сначала выполняется статический расчет схемы, определяется начальное армирование. Затем жесткости элементов уточняются (пересчитываются), т.к. теперь известно армирование. В результате получите стержни переменной жесткости и ортотропные пластины - т.е. с разными жесткостями в разных направлениях. Это итерационный процесс. Алгоритм мне неизвестен, разработчики его не раскрывают. В результате выполняете перерасчет схемы с новыми (уточненными) жесткостями на все нагрузки.
Everybody Lies
 
Считал я и стержнями. Разницы с пластинами практически нет. Что неправильного у меня в ГУ? Это же бычная шарнирноопертая балка. Никакого начального снижения модуля упругости не нужно делать. Эта "инженерная" нелинейность как раз и должна пересчитывать жесткость элементов с учетом образования трещин. Влияние ползучести вообще не учитываем в данном случае. Его нет ни в верификационных тестах, ни в аналитическом расчете прогиба.
Цитата
Pro100x3mal написал:
Неверно заданы характеристики материалов (смотрите исходные данные к верификационным тестам).
Неправда, что конкретно я неправильно задаю?
Цитата
Pro100x3mal написал:
Вы не учли собственный вес конструкции.
Собственный вес в верификационных примерах также не задается.
Цитата
Pro100x3mal написал:
В результате выполняете перерасчет схемы с новыми (уточненными) жесткостями на все нагрузки.
Ну и для чего, по-Вашему, нужен этот пересчет с уточненным жесткостями?
 
Цитата
U751983392 написал:
Если инженерная нелинейность и физнелинейность таки уж разные вещи в плане результата по деформациям
Я же уже писАл, что инженерная нелинейность должна давать прогибы близкие к прогибам с учетом физнелинейности и близкие к аналитическому решению при прочих равных условиях. Вся проблема в том, что прогибы считанные с учетом инженерной нелинейности очень далеко не дотягивают до прогибов с учетом физнелинейности и до аналитических прогибов.
Изменено: U751983392 - 02.09.2015 16:33:09
 
Цитата
U751983392 написал:
Что неправильного у меня в ГУ
На двух узлах не хватает связей.
Цитата
U751983392 написал:
Никакого начального снижения модуля упругости не нужно делать.
Уверены? Я написал наверое. Так как алгоритм неизвестен, то думаю это сокращает число итераций.
Цитата
U751983392 написал:
Неправда, что конкретно я неправильно задаю?
1)Привязка к ц.т. арматуры оболочки: у вас 2 см, в тесте - 1,5 см.
2) Не выполняется расчет по 2 предельному состоянию!
3) Eb в тесте 2,7х10^4 МПа, у вас (в характеристиках бетона В25) - 3х10^4 МПа
4) Вы ввели коэффициент гамма_b2=0,9 - но он для бетонных конструкций
5) У вас арматура А240 - это AI, в тесте - AII
Цитата
U751983392 написал:
Собственный вес в верификационных примерах также не задается.
Возможно. Я смотрел только исходные данные теста по вашей ссылке.
Цитата
U751983392 написал:
Ну и для чего, по-Вашему, нужен этот пересчет с уточненным жесткостями?
Может для определения прогибов, нет?
Everybody Lies
 
Цитата
U751983392 написал:
Вся проблема в том, что прогибы считанные с учетом инженерной нелинейности очень далеко не дотягивают до прогибов с учетом физнелинейности и до аналитических прогибов.
У вас схемы несопоставимые для сравнительных расчетов!
Everybody Lies
 
Цитата
U751983392 написал:
Что неправильного у меня в ГУ?
Шарнир предполагает наличие распора, при свободном опирании его нет.
Everybody Lies
 
Pro100x3mal, уважаемый, ведь все эти неточности задания исходных данных для подбора арматуры должны увеличивать прогиб при использовании инж. нелинейности, и никак не наоборот. Ну попробуйте все выставить по-своему, а заодно припомнить
институтский курс ЖБК. Получите нуль целых шиш десятых прибавки к результирующему прогибу.
Цитата
Pro100x3mal написал:
Уверены? Я написал наверое. Так как алгоритм неизвестен, то думаю это сокращает число итераций.
Уверен! Не первый год замужем. Учет ползучести никак не влияет на число итераций.
Цитата
Pro100x3mal написал:
Может для определения прогибов, нет?
Ну и почему прогибы для элементарной шарнирноопертой балки считаны неправильно, коль пересчет жесткостей был выполнен?
 
Цитата
U751983392 написал:
Получите нуль целых шиш десятых прибавки к результирующему прогибу.
Ну для начала составьте корректные схемы для сравнения, затем судите о корректности результатов. Для интереса, попробуйте посчитать тест с учетом физнелина на вашей схеме. Вот и посмотрите, сойдется с результатами теста или нет)) У вас в физнелине жесткость пластин одинаковая, в инженерной - ткого не будет
Цитата
U751983392 написал:
Уверен! Не первый год замужем. Учет ползучести никак не влияет на число итераций.
Ну, может быть...
Цитата
U751983392 написал:
Ну и почему прогибы для элементарной шарнирноопертой балки считаны неправильно, коль пересчет жесткостей был выполнен?
Опять же, граничные условия поправьте - у одной грани наложите связи по X,Y,Z, а у второй - только по Z.
Изменено: Pro100x3mal - 02.09.2015 17:33:15
Everybody Lies
 
Цитата
Pro100x3mal написал:
У вас схемы несопоставимые для сравнительных расчетов!
Ну хорошо, во вложении идентичные схемы
Цитата
Pro100x3mal написал:
Шарнир предполагает наличие распора, при свободном опирании его нет.
Верно, только к чему это высказывание? Балка у нас безраспорная как при аналитическом счете, так и при счете с учетом инж. нелинейности и физнелинейности.
 
Цитата
Pro100x3mal написал:
Опять же, граничные условия поправьте - у одной грани наложите связи по X,Y,Z, а у второй - только по Z.
какое это может иметь значение при линейных итерациях? да никакого!
 
Цитата
Pro100x3mal написал:
У вас в физнелине жесткость пластин одинаковая, в инженерной - ткого не будет
В институте вы проходили ЖБК? Или только мимо прошли? Так вот при учете физнелина жесткости пластин непременно будут менятся(уменьшаться) в процессе итерационного счета. Впрочем так же они должны изменяться и при учете инж. нелинейности.
Изменено: U751983392 - 02.09.2015 17:40:56
 
Цитата
U751983392 написал:
Цитата
Pro100x3mal написал:
У вас в физнелине жесткость пластин одинаковая, в инженерной - ткого не будет
В институте вы проходили ЖБК? Или только мимо прошли? Так вот при учете физнелина жесткости пластин непременно будут менятся(уменьшаться) в процессе итерационного счета. Впрочем так же они должны изменяться и при учете инж. нелинейности.
Я имел ввиду, что в физнелине вы задаете армирование одинкаовое для всех кэ. В инж. нелине жесткости уточняются после начального расчета и подбора армирования, т.е. армирование у кэ будет разное. Итерациями жесткость будет пересчитываться. Или я так и не понял эту инженерную нелинейность?
Everybody Lies
 
Pro100x3mal, ну ведь мизер будет добавлять арматура к начальной жесткости сечения без арматуры. фактически те же нуль целых шиш десятых. практически все 100% вклада в неупругие деформации будут вносить сильнее всего нагруженные сечения балки. Для шарнирной балки это середина пролета с максимальной кривизной. при одинаковом армировании по длине балки. В том-то и дело, что инж. нелинейность должна давать чуть большие неупругие прогибы, чем физнелинейность при прочих равных. Но в лире все почему-то наоборот. Проверил я в роботе эту же схемку. Там инж. нелинейность работает как надо. Вывод - инж. нелинейность в Лире ни на что не годная функия - чистой воды маркетинг!
 
Цитата
U751983392 написал:
Проверил я в роботе эту же схемку. Там инж. нелинейность работает как надо. Вывод - инж. нелинейность в Лире ни на что не годная функия - чистой воды маркетинг!
А вот это уже интересно. Какая у вас версия Лиры? Слыхал на двг.ру, что в какой-то версии инж.нелин. неправильно считалась, очень сильно не совпадала с ручным счетом.
А не пробовали физнелинейный расчет сами выполнить этой балки?
Everybody Lies
 
Вот разница при расчете вашей схемы в Лире 2013 и 2015
Everybody Lies
 
Цитата
Pro100x3mal написал:
Какая у вас версия Лиры?
2013
Цитата
Pro100x3mal написал:
Слыхал на двг.ру, что в какой-то версии инж.нелин. неправильно считалась, очень сильно не совпадала с ручным счетом.
Как сейчас выяснилось это непреложный факт. И ни в какой-то версии, а, судя по сообщению #19 во всех существующих версиях Лира-САПР
Цитата
Pro100x3mal написал:
А не пробовали физнелинейный расчет сами выполнить этой балки?
Пробовал, результат маткадовского счета практически совпадает с результатом аналитического решения в верификационных задачах.
Цитата
Pro100x3mal написал:
Вот разница при расчете вашей схемы в Лире 2013 и 2015
2015 ближе к истине, но все равно огромное вранье
Изменено: U751983392 - 02.09.2015 22:02:38
Страницы: 1 2 След.
Читают тему