Поддержка и обучение

Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.

Форум » «ЛИРА-САПР» » Работа программы (lira)
Страницы: 1
RSS
Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.
 
Здравствуйте. В чем может быть причина нарастания усилий в разрушенных КЭ оболочек (ж/б перекрытия) при нелинейном расчете? При расчете стержневых нелинейных КЭ такого не происходит, момент остается равным предельному моменту, который может выдержать сечение. С чем связан такой эффект?
 
озвучьте версию расчетного комплекса; метод, по которому вы определили, что предельные усилия достигнуты (с учетом усилий по двум площадкам); выложите саму задачу или фрагмент, где это достигается и, возможно, появится дискуссия.
 
Версия 2014 R4. Посчитал для примера неразрезную балку: ширина 1 м, пролет 6 м, высота 0.2 м, Армирование верхнее и нижнее 5.2 см2. Бетон Б25 арматура А500. Нагрузка равномерно-распределенная 1.22 т/м2. Также сделал для сравнения стержневой элемент с теми же параметрами и армированием.
В стержневой модели все нормально, сначала разрушается опорное сечение, потом через некоторое время пролетное.
В схеме из пластин в 2014 версии после разрушения двух КЭ рядом с опорой расчет прекращается и момент в пролете не достигает несущей способности балки, коэффициент к нагрузке получается меньше чем для схемы со стержневыми КЭ.
В более ранних версиях было по другому: расчет не прекращался и усилия в опорных КЭ продолжали несколько увеличиваться (не так сильно как до разрушения, но тем не менее) и так до разрушения КЭ в пролете. При этом предельная нагрузка получалась больше чем в стержневой модели.
Получается, что реализовать метод предельного равновесия в схеме из оболочек в 2014 R4 невозможно или я что-то не так задаю?
 
покажите файлы состояния материалов. Я никаких проблем не увидел, возникает пластический шарнир, что в сечении стержня, что в сечении пластин, и в соседнем сечении, вроде все нормально, по числам пусть и ни точь-в-точь, но, принципиально, одно и то же. А расчет прекращается потому что ГИС возникает, смысл до этого доводить? Ну и к слову, аппроксимация не совсем удачная (1м ширины при толщине 20см, вряд ли этим можно пренебречь для пластин), закон деформирования лучше задать свой кусочно-линейный, чтобы дальше искать насколько будут разниться результаты.

К слову сказать (про аппроксимацию), я заставил плиты из пластин работать в соответствии с гипотезой плоских сечений - назначил АЖТ в каждом сечении, и расчет прошел до конца. Пластический шарнир образуется в двух рядах элементов от опорного сечения, разве это не говорит о перераспределении? В стержнях - только один. А почему расчет прекращается, я писал выше.
Изменено: ander - 18.05.2016 05:13:59
 
Цитата
ander написал:
покажите файлы состояния материалов. Я никаких проблем не увидел, возникает пластический шарнир, что в сечении стержня, что в сечении пластин, и в соседнем сечении, вроде все нормально, по числам пусть и ни точь-в-точь, но, принципиально, одно и то же. А расчет прекращается потому что ГИС возникает , смысл до этого доводить? Ну и к слову, аппроксимация не совсем удачная (1м ширины при толщине 20см, вряд ли этим можно пренебречь для пластин), закон деформирования лучше задать свой кусочно-линейный, чтобы дальше искать насколько будут разниться результаты.

К слову сказать (про аппроксимацию), я заставил плиты из пластин работать в соответствии с гипотезой плоских сечений - назначил АЖТ в каждом сечении, и расчет прошел до конца. Пластический шарнир образуется в двух рядах элементов от опорного сечения, разве это не говорит о перераспределении? В стержнях - только один. А почему расчет прекращается, я писал выше.

Попробовал задать АЖТ несущая способность несколько увеличивается, но принципиальная картина не изменяется. Что не так с апроксимацией? Я был уверен, что пространственные эффекты в данном случае крайне малы и основным критерием будет изгибающий момент.
А сомнения вызывает то, что пластический шарнир образуется в двух рядах от опорного сечения. Разве по методу предельного равновесия так должно быть? Я всегда считал, что пластический шарнир сначала образуется на опоре (в одном сечении или в одном ряде КЭ в случае с плитой), а потом в пролете. Именно так и происходит для стержневой модели, усилия полностью выравниваются и примерно равны теоретической несущей способности посчитанной по СП. Вряд ли такое расхождение со стержневой моделью вызвано плохой аппроксимацией и доп усилиями, которые возникают в плите из-за ее пространственной работы (имхо). К тому же в момент разрушения усилия в 1 ряду КЭ больше чем во втором (я думаю они должны быть равны) и примерно на 20-25% больше чем может выдержать сечение в стержневой модели.
Похоже все проще:
При разрушении сечения в стержневом КЭ программа вводит шарнир по соответствующему направлению и последующие шаги прикладываются уже к измененной схеме с шарниром. А в пластинах шарнир в чистом виде задать нельзя и там похоже перераспределение реализовано через снижение жесткости или еще как-то, это и вызывает расхождение.
Изменено: evpl - 18.05.2016 09:44:45
 
слишком большая разница в деформациях, эти схемы невозможно сравнивать. Если дело не в законе деформирования, задачу в пластинах следует перерабатывать в принципе. А по реализации пластического шарнира в пластинах - вполне может быть.
 
Цитата
ander написал:
слишком большая разница в деформациях, эти схемы невозможно сравнивать. Если дело не в законе деформирования, задачу в пластинах следует перерабатывать в принципе. А по реализации пластического шарнира в пластинах - вполне может быть.

Разница в деформациях появляется как раз из-за различного механизма разрушения. Если взять коэффициент к нагрузке 1 и не доводить опорные КЭ до разрушения, то и перемещения и моменты в схемах со стержнями и пластинами будут абсолютно одинаковые.
 
ander, прав, аппроксимация для оболочек не совсем удачная. Оболочка начинает работать и поперек пролета. Можно еще попробовать сделать разбивку один КЭ поперек пролета.

С уважением, Алексей Тищенко
 
Цитата
alekstish написал:
ander , прав, аппроксимация для оболочек не совсем удачная. Оболочка начинает работать и поперек пролета. Можно еще попробовать сделать разбивку один КЭ поперек пролета.

С уважением, Алексей Тищенко
Сделал 1 КЭ, результат не изменился. Я все еще убежден, что расхождение вызвано разной реализацией пластического шарнира в стержнях и пластинах. На мой взгляд стержневой вариант более правильный.
 
Налицо превышение момента (образования пластического шарнира) в оболочках, тут ничего не скажешь, с реализацией проблемы.
 
посмотрел, расчет новым процессором дает другой итог и по пластинам и по стержню.
 
Цитата
ander написал:
посмотрел, расчет новым процессором дает другой итог и по пластинам и по стержню.
Тоже попробовал посчитать в новом процессоре (думал, что он физ. нелин. не считает).
Результат для стержня и пластины получился одинаковым:
1) Опорный момент одинаково превышен для обеих схем
2) Перемещения одинаковые
3) Выравнивания моментов не происходит ни в стержне ни в оболочке
Имхо самая правильная реализация в старом процессоре при расчете стержней. Кстати новый процессор считает нелинейные задачи значительно дольше, это может быть критичным для больших расчетных схем.
Страницы: 1
Читают тему