Здравствуйте. В чем может быть причина нарастания усилий в разрушенных КЭ оболочек (ж/б перекрытия) при нелинейном расчете? При расчете стержневых нелинейных КЭ такого не происходит, момент остается равным предельному моменту, который может выдержать сечение. С чем связан такой эффект?
Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.
Здравствуйте. В чем может быть причина нарастания усилий в разрушенных КЭ оболочек (ж/б перекрытия) при нелинейном расчете? При расчете стержневых нелинейных КЭ такого не происходит, момент остается равным предельному моменту, который может выдержать сечение. С чем связан такой эффект?
Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.
16.05.2016 12:10:31
|
|
|
|
18.05.2016 09:43:14
Попробовал задать АЖТ несущая способность несколько увеличивается, но принципиальная картина не изменяется. Что не так с апроксимацией? Я был уверен, что пространственные эффекты в данном случае крайне малы и основным критерием будет изгибающий момент. А сомнения вызывает то, что пластический шарнир образуется в двух рядах от опорного сечения. Разве по методу предельного равновесия так должно быть? Я всегда считал, что пластический шарнир сначала образуется на опоре (в одном сечении или в одном ряде КЭ в случае с плитой), а потом в пролете. Именно так и происходит для стержневой модели, усилия полностью выравниваются и примерно равны теоретической несущей способности посчитанной по СП. Вряд ли такое расхождение со стержневой моделью вызвано плохой аппроксимацией и доп усилиями, которые возникают в плите из-за ее пространственной работы (имхо). К тому же в момент разрушения усилия в 1 ряду КЭ больше чем во втором (я думаю они должны быть равны) и примерно на 20-25% больше чем может выдержать сечение в стержневой модели. Похоже все проще: При разрушении сечения в стержневом КЭ программа вводит шарнир по соответствующему направлению и последующие шаги прикладываются уже к измененной схеме с шарниром. А в пластинах шарнир в чистом виде задать нельзя и там похоже перераспределение реализовано через снижение жесткости или еще как-то, это и вызывает расхождение.
Изменено: evpl - 18.05.2016 09:44:45
|
|||
|
|
18.05.2016 13:03:24
Разница в деформациях появляется как раз из-за различного механизма разрушения. Если взять коэффициент к нагрузке 1 и не доводить опорные КЭ до разрушения, то и перемещения и моменты в схемах со стержнями и пластинами будут абсолютно одинаковые. |
|||
|
|
18.05.2016 14:25:12
С уважением, Алексей Тищенко |
|
|
|
19.05.2016 08:26:20
Налицо превышение момента (образования пластического шарнира) в оболочках, тут ничего не скажешь, с реализацией проблемы.
|
|
|
|
27.05.2016 10:44:05
посмотрел, расчет новым процессором дает другой итог и по пластинам и по стержню.
|
|
|
|
31.05.2016 13:38:15
Результат для стержня и пластины получился одинаковым: 1) Опорный момент одинаково превышен для обеих схем 2) Перемещения одинаковые 3) Выравнивания моментов не происходит ни в стержне ни в оболочке Имхо самая правильная реализация в старом процессоре при расчете стержней. Кстати новый процессор считает нелинейные задачи значительно дольше, это может быть критичным для больших расчетных схем. |
||||
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)