Поддержка и обучение

Монолитное балочное перекрытие

Страницы: 1 2 След.
RSS
Монолитное балочное перекрытие
 
я предлагаю на рассмотрение два варианта сопряжения монолитной плиты перекрытия с монолитной балкой:
1. балка (стержень КЭ-10) в одной плоскости с элементами плиты (КЭ-41);
2. балка  сопряжена с плитой через жесткие вставки (как описано в пособии к Лире 9.0). В данном варианте жесткая вставка на всю длину элемента не задается, приходится делать большую жесткость данных элементов (1е9 т/м2).
Результаты по прогибу получаются похожими, а вот армирование в варианте 2 гораздо больше (хотя, по идее, должно быть меньше).
 
Вопрос: как же получить более правильный результат?  
 
Евгений Саяпин, не понял про какую жесткую вставку идет речь? На всю длину не задается по X1, в Вашем случае нужно задавать по Z1 (частный случай), чтобы учесть несоосность плиты и балки.
 
Более правильно для балок с жесткими вставками вручную получить исправленные эпюры моментов и поперечных сил по методике, изложенной в книге Городецкого и др. "Расчет и проектирование констр. высотн. зданий из монол. ж/б" (очень геморройное занятие) и посчитать арматуру по Lir-arm локальному, Арбату и т. п.
 
А вариант расположения КЭ-10 в плоскости оболочки возможен (без жестких вставок)? вроде бы должно быть в запас прочности ...
 
Цитата
ander пишет:
не понял про какую жесткую вставку идет речь? На всю длину не задается по X1, в Вашем случае нужно задавать по Z1 (частный случай), чтобы учесть несоосность плиты и балки.
ВОт задачка ... Z1 здесь к чему?? Х1 должно быть.
 
Если у вас есть Мономах, то можете смоделировать э\ту ситуацию с помощью сечения балки "прямоугольник с полками плиты". Это сеченеие моделирует методику описанную в книге Городецкого и др. "Расчет и проектирование констр. высотн. зданий из монол. ж/б" в разделе 4 вариант (В).
 
Евгений Саяпин, насколько я понял, у Вас стержневые жесткие вставки, которые заданы жесткостью 6. Только при таком задании модели их жесткость ничтожна, они не дадут Вам результата. Поэтому, либо Вы увеличивете жесткость (лучше задать КЭ-10 численное), либо в балках назначаете жесткие вставки по Z1. По X1 Лира на всю длину не задает жесткие вставки. Можете также использовать методику в выше указанной книге.
P.S.: Вас шаг сетки не смущает? А колонны с перекрытием было бы не плохо соединить с учетом фактического опирания плиты на колонну (жесткие втавки или АЖТ).
 
Цитата
ander пишет:
.S.: Вас шаг сетки не смущает? А колонны с перекрытием было бы не плохо соединить с учетом фактического опирания плиты на колонну (жесткие втавки или АЖТ).
Эта задачка экспериментальная ...
С жесткими вставками вроде понятно ... а мой вариант (расположения КЭ-10 в плоскости оболочки) имеет право на жизнь?
 
Цитата
хамоноМ пишет:
Если у вас есть Мономах, то можете смоделировать э\ту ситуацию с помощью сечения балки "прямоугольник с полками плиты". Это сеченеие моделирует методику описанную в книге Городецкого и др. "Расчет и проектирование констр. высотн. зданий из монол. ж/б" в разделе 4 вариант (В).
Мономаха у нас, к сожалению, нет.
 
Евгений Саяпин, Вы про какие КЭ-10? Про жесткие вставки? Они вообще-то перпендикулярны плоскости плиты. Имеет право, только жесткость подбирать надо.
 
Цитата
ander пишет:
Вы про какие КЭ-10? Про жесткие вставки? Они вообще-то перпендикулярны плоскости плиты.
КЭ-10 - стержни моделирующие балку. С жесткими вставками все понятно. Вопрос следующий: армирование плиты получается вроде бы логичное, нижнее армирование балки тоже, а вот верхнее армирование балки какое то не то. У меня объяснение такое: верхняя грань балки соприкасается с нижней гранью плиты и может быть не нужно принимать в расчет полученное верхнее армирование балки?
И еще вопрос: как правильно моделируется узел сопряжения колонны, балки и плиты?
 
В принципе, если-бы разработчикам было не влом, то можно было-бы создать программу-сателлит или модуль для расчета монолитных ж/б балок, учавствующих в работе монолитного перекрытия, смоделированных при помощи жестких вставок. Для этого всего-то нужно из усилий My и N, выдаваемых конечно-элементной программой получить истинные значения M и Q. При анализе видно что Q, выдаваемое программой получается практически как на исправленной эпюре. Неясным остается вопрос об Мкр, т. е. при моделировании балки с жесткой вставкой по Z по варианту "г" указанной выше книги, Мкр получается меньше, чем если как рекомендуют SCADовцы моделировать балку высоким ребром (до верха плиты перекрытия) при этом Мкр в балке будет значительно больше, однако будет 2 раза учтен бетон в зоне сопряжения плиты и балки, т.е. господа, проектировщики, ентот вопрос еще долго будет висеть в воздухе.
 
AK47,
Так можно ли принебречь верхней арматурой балки? её работа мне не понятна ...  
 
А как-же места сопряжения с колоннами или пилонами? Они что - шарнирные? Чем же воспринять опорный момент?
 
AK47,
армированием плиты. А в балках получается и на опоре, и в пролете верхняя арматура одинаковая (причем какими то отрезками)
 
Тогда балка-то зачем Вам нужна, если Вы все армированием плиты воспринимаете?
Однако если в схему заведена балка, то усилия между балкой и плитой распределяются и каждая из них несет свою часть нагрузки.
 
AK47,
В схеме с жесткими вставками в балках возникает дополнительный момент на который и армируется верхняя зона балки на отдельных участках  
 
Сравните эпюры Му и N - с жесткими вставками и без одной и той же схемы. Какой там дополнительный момент. Почитайте книгу Городецкого и др. "Расч. и проектир. констр. высотн. зд. из монол. ж/б" раздел 4, стр. 25. Книга эта в инете есть. Там хоть и кратко, но кое-что написано.
 
AK47,
Му в схеме с жесткими вставками меньше примерно на 40%, а вот Qz на 20 % больше и некоторые элементы балок при расчете с жесткими вставками не армируются ...
Страницы: 1 2 След.
Читают тему