Как задать стержневому элементу сечение арматурного стержня

Страницы: 1 2 След.
RSS
Как задать стержневому элементу сечение арматурного стержня, Моделирование анкера
 
Здравствуйте! Необходима помощь. Нужно замоделировать анкер (стад-болт) для объединения балки и жб плиты в сталежелезобетонном сечении.
В качестве анкера выбран арматурный стержень периодического профиля, как можно подгрузить материал, чтобы назначить ему соответствующую жесткость? Я пробовала "круг" в стальных элементах, но это не совсем то, что надо. Или может быть, это можно сделать как-то через конструктор сечений?
 
что вы хотите получить? По идее, нужно вычислить податливость вашего болта на сдвиг (в зоне приварки), но, я думаю, здесь можно обойтись довольно большим значением. В данном случае, лучше задать КЭ55 с жесткостью по X,Y или только поперек балки, и задача больше состоит в оценке сдвигающих усилий - достаточности количества связей, нежели качества ее моделирования.
А чем вам круг не угодил? Какое такое сечение нужно задать для арматурного стержня?
 
Цитата
ander написал:
что вы хотите получить? По идее, нужно вычислить податливость вашего болта на сдвиг (в зоне приварки), но, я думаю, здесь можно обойтись довольно большим значением. В данном случае, лучше задать КЭ55 с жесткостью по X,Y или только поперек балки, и задача больше состоит в оценке сдвигающих усилий - достаточности количества связей, нежели качества ее моделирования.
А чем вам круг не угодил? Какое такое сечение нужно задать для арматурного стержня?
Согласен задача определить усилия решится через КЭ55 - дальше ручками легко подобрать сечение.
 
Ander, Alex_Exp
Спасибо !
Цитата
ander написал:
По идее, нужно вычислить податливость вашего болта на сдвиг (в зоне приварки), но, я думаю, здесь можно обойтись довольно большим значением.
А что Вы имеете ввиду под "обойтись довольно большим значением"?


Ручной расчет не представляет трудности: много рекомендаций и СП по сталежелезобетону есть. Просто задача стоит в создании схемы (жб плита+ профлист +анкер+ прогон) максимально отражающей реальную работу конструкции. Я студентка.
Цитата
ander написал:
что вы хотите получить?
Наверное, объединенную работу конструкций, но пока не представляю как
Потому прошу помощи
Цитата
ander написал:
А чем вам круг не угодил? Какое такое сечение нужно задать для арматурного стержня?

ГОСТ 5781-82 Сталь горячекатаная для армирования...
 
Цитата
myyaeve написал:
Цитата
 ander  написал:
А чем вам круг не угодил? Какое такое сечение нужно задать для арматурного стержня?
ГОСТ 5781-82 Сталь горячекатаная для армирования...
Вы, наверное, имеете ввиду назначить характеристики арматурного стержня кругу?
 
Цитата
myyaeve написал:
назначить характеристики арматурного стержня кругу
Я спрашивал, потому что не понимаю даже сейчас, что вы написали.
Каким сечением моделируете плиту? Если обычная плоская оболочка, то должна быть учтена ортотропия - в одном направлении есть ребра в другом нет. В таком случае лист можно учесть также ортотропной оболочкой (с таким расчетом, что лист будет работать только в продольном направлении - продольном) на жестких вставках к нейтральной оси действительного сечения. Балку тогда также стоит моделировать с жесткими вставками к нейтральной оси фактического сечения плиты, чтобы она участвовала в работе комплексного сечения. В таком случае нет места физическому моделированию связей, нужно будет просто определять сдвиг на погонный метр в расчетной схеме.

Думал у вас просто несъемная опалубка.
 
Да, да, да именно так и делала, за исключением профлиста. Важно ли моделировать его форму? Создавать узлы по форме гофр? Или это того не стоит?
Цитата
ander написал:

Балку тогда также стоит моделировать с жесткими вставками к нейтральной оси фактического сечения плиты, чтобы она участвовала в работе комплексного сечения. .
Тоже сделала с жесткими вставками, при нагрузках рекомендуют исключать вес с вставок.
Вот если попробовать объединение перемещений, оно даст разницу отличную в результатах с ж. вставками?
Цитата
ander написал:
Цитата
 myyaeve  написал:
назначить характеристики арматурного стержня кругу
Я спрашивал, потому что не понимаю даже сейчас, что вы написали.

Не понимаете потому, что я начала не с того конца: т.е не написала на форум "помогите замоделить". А пыталась это сделать своими силами,а спросила здесь лишь про материал анкера

Вы поймите, что я студент, и не работаю с каким-то реальным проектом, целью является эдакое " студенческое исследование" с анализом и сравнением вариантов и их результатов
Цитата
ander написал:

Думал у вас просто несъемная опалубка.
да, как вариант можно не моделировать, а в запас прочности

Аnder, спасибо за помощь!
 
при моделировании ортотропными пластинами нет смысла в учете формы профлиста, а при несъемной опалубке и вообще не требуется. Правда, остается открытым вопрос в величине жв. У вас не в том направлении жв, чтобы каким-то образом не учитывать вес, здесь и вес ребристой плиты придется пересчитывать и задавать либо простой нагрузкой, либо корректировать с учетом приведенной толщины, чтобы использовать задание собственного веса авто.
Объединение перемещений а данном случае не заменит жв, т.к. "плечо" будет потеряно.
 
Ander, спасибо Вам за помощь
У меня возникла проблема, я не вижу разницы в усилиях и перемещениях на схемах с кэ55 и без него, значит, я делаю что-то неправильно
По поводу схемы: приведенную толщину считала через площадь поперечного сечения в единицу ширины сечения; модули упругости ортотропных плит -читала на форумах ,что в поперечном и продольном направлениях задают с разницей в 50,а  то и 100, но у меня по расчетам так не получилось (расчет прикрепила)
а -это шаг ребер (187.5 мм), F -  площадь ребра;
Усилия в кэ55 приняла Rx, Ry, Rz (расчет прикрепила) может я не те формулы использую? Но схема прогибается вроде правильно значения моментов совпадает на 75% c рассчитанными вручную..

Там расчет со стадийностью, и перемещения очень маленькие для 6 м. В чем моя ошибка? Где сглупила?
 
под рукой методики нет, на память не помню, формулы похожие на определение ортотропных характеристик. Разницы в десятки-сотни раз там нет. Задачу пока нет возможности посмотреть, пока на старой версии сижу.
Как вы собираетесь рассчитать жесткость связи и зачем?
На сдвиг в горизонтальной плоскости можно попробовать формулы закладных панельников (из податливости по ф.9 ВСН 32-77 стр.114):
K_зд=(E_b∙(d_н∙n_н+4∙d_к∙n_к ))/6, у вас тут нормальный анкер при отсутствии продольных. Но смысла особого в определении этой величины не вижу. А вертикальная вам также ни к чему, да и определять ее при такой длине будет неверно, вы использовать должны только свободную длину, либо опять-таки по выше приведенной формуле, но уже как для продольного анкера при отсутствии нормальных.

Без верификации здесь не обойтись - задайте файл с физически ребристой плитой, главное: правильно задать РС (толщину пластин, отсеченную высоту ребер и жв, собственный вес тогда учтется верно авто), дальше - ширина плиты должна быть близкой к тому участку какой вы рассматриваете. Можете задать несколько участков и оценить влияние ширины на адекватность расчета. Здесь же для наглядности соответствующую ортотропную плиту. Кстати говоря, вы выровняли оси ортотропии? Обычные локальные оси здесь неактуальны. А для чего это сравнение - для того, чтобы оценить правильность введенного модуля деформаций. Сравните деформации, пересчитайте, в случае необходимости модули E1/E2 и коэффициенты поперечной деформации. Когда получите сходимость, тогда уже можно идти в расчетную модель.
Не помню, чтобы в ручном расчета учитывалась изгибная жесткость в другом направлении, поэтому говорить о совпадении результатов невозможно. Совпадение должно быть при верификации.
 
вот вам и варианты для исследования: способы задания ребристых плит, сравнение деформаций/усилий/армирования, проблемы оценки/анализа разных расчетных схем. И анкер тут ни причем, его подбирать нужно по усилию, а сдвиг можно определить по любой модели.
 
Покажите исходник, по которому цифры подставляли, посмотрим еще раз. Не могу никак найти.
Мне помнится, что h - толщина плитной части без ребра. E2 определяется также, как E1, но при ребре равном 0. Сейчас у вас получается, что жесткость вдоль ребер почему-то меньше, чем поперек, где их нет. Модуль сдвига также нужно вычислять.
 
как определили приведенную толщину?
 
Вот исходник
Внизу как считала, наверное я ошиблась, потому что в h вместо толщины плиты без ребер подставляла полную толщину плиты. А по поводу  формулы E2 , там в исходнике в формуле оно зависит от шага ребер , а если у нас в одном направлении ребер нету, то, соответственно, и щаг ребер b там равен нулю и площадь ребра F2 тож равна нулю
 
согласно указаний источника, приведенную толщину можно взять удобную. Но коль вы ее вычислить решили, то не понятно как у вас получилось такое значение, у меня площадь ребра+плитной части по вашим данным = 0.032 кв.м, соответственно, по вашей формуле ho=0.032/0.1875=0.171м.
В источнике написано только, что площадь ребра принимается равной нулю, а вы и ширину пластины (расчетный участок ширины) принимаете нулю.
В общем, мое мнение, вы считаете неверно. Дальше дело ваше, как считать будете. Но имейте в виду, что это эти жесткости для учета в плоскости диска (сдвиг), а не изгиб.
 
Даа, по поводу площади согласна, действительно неправильно посчитала
Но по поводу формулы жесткости получается ,что согласно картинке, a и b это шаги ребер., но в книге прописано, что при однонаправленных ребрах принимается F в одном направлении  равной нулю, но ведь, если у нас нету ребер в другом направлении, я принимаю, что b " ширина пластины " равна длине ребра в другом направлении? (см. картинку 2) Так будет правильно?
Спасибо огромнейшее за помощь!!!!

И еще, Ander, у меня есть очень глупый вопрос.......по поводу изгибной жесткости - формулировка из учебника: "Ix - осевой момент инерции сечения ребра, параллельного оси У, относительно центральной оси, параллельной оси У"    У меня плита находится в осях Х-У, поперечное сечение ребра в осях Z-Х, ребра параллельны осям У, а, значит, Iy (и все его слагаемое) равен нулю, т.к ребер параллельных оси Х нет, и момент Ix это момент прямоугольника - т.е ребра на виде сверху???? (см картинку 3) Я ничего не понимаю, что здесь имеется ввиду?

З.Ы жесткость пересчитала , теперь вдоль ребер больше , но не сильно 1,44 *E бетона против 1,17*Еб
 
обнуление площади ребра не приводит к вырождению всей формулы, вам не требуется шаг несуществующих ребер, т.к. он просто сократится и останется отношение h/ho.
По поводу изгибной жесткости, учитывая, что в формуле уже есть плитная часть, то вам следует учесть только выступ, его жесткость и нужно подставить, а не ребра с плитой. Странно, конечно, что они рассматриваются относительно своих осей, но как написано..

цифры не проверял, но у вас толщина плитной части большая, видимо, поэтому ребра малую долю вносят в результат.
 
Цитата
ander написал:
обнуление площади ребра не приводит к вырождению всей формулы, вам не требуется шаг несуществующих ребер, т.к. он просто сократится и останется отношение h/ho.
Поняла... Да, по поводу толщины - да, действительно, не сразу подумала перед тем, как считать вручную, и задала толщину плитной части 0,125 и высоту настила 0,075 м поэтому приходится в моделях подставлять именно эти значения для сравнения реультатов, но я попозже пересчитаю

 Поправьте меня, если мыслю не в том направлении, (применительно к моей схеме с жесткими вставками): если задать малую жесткость можно добиться прогибов близким к реальным ( вместо 0.2 мм , например 15 мм), но будет беда с моментами, т.к будут меньше реальных , так вот как здесь поступить? получается, что до учета ортотропии у меня на схемах значения моментов и поперечных сил были достаточно близки (от 75 до 85 % от ручных), но слишком маленькие прогибы ( меньше 1 мм), а как раз сейчас получается такая ерунда ( у меня моменты в 2-3 раза меньше), зато прогибы более менее (в районе 16 мм), понятно , что нужно больше заботиться о моментах, но неужели никак не добиться и там и там схожести результатов?
В общем, я подставляю новорасчитанную изгибную жесткость , казалось бы, со всеми учтенными замечаниями, но получается такой ужас.... я попробую на свежую голову пересчитать завтра, ничего уже не соображаю
Единственное, можно у Вас спросить, в моем случае , изгибная жесткость какого порядка для данного вида плит? Чтобы завтра мне сориентироваться , что насчитала, сейча у меня получаются значения вдоль ребер 0,007Еб, поперек 0,00017Еб, но вероятнее всего, что под вечер туго соображаю и обсчиталась , как значения, плохо?
 
Вы уж простите меня....что так пристаю с вопросами, но к сожалению , мой руководитель не может мне в этом вопросе помочь...
 
Есть, как минимум, 2 варианта:
1. Вычисляете отртотропные характеристики на сдвиг (в плоскости плиты - продольная жесткость) и ортотропные характеристики на изгиб (из плоскости плиты). Назначаете жесткость на сдвиг плите, назначаете им КЭ универсальной балки-стенки (которые могут использоваться в любой плоскости), проверяете оси ортотропии. Копируете элементы плиты "в воздух", меняете им жесткость на изгибную, меняете на КЭ плиты, возвращаете в проектное положение. Сшиваете, установив галочку не сшивать элементы с разными типами жесткостей.
2. Вычисляете только ортотропные характеристики на сдвиг, назначаете перекрытию, заданному оболочками.

А дальше все равно строите верификационную задачу - плита, подкрепленная ребрами, и ваш вариант моделирования (одинаковый фрагмент схемы в одной задаче). Оцениваете принятый вариант по деформациям. При несовпадении - изменяете/пересчитываете жесткость при варианте 1 сдвиговой, при варианте 2 - изгибной.

Только толку с этого всего, одно дело учитывать жесткий диск (где достаточно только сдвиговой жесткости и типа КЭ балка-стенка), другое дело реальный учет перекрытия, имеет ли смысл, потому как результаты подбора арматуры под вопросом. Это тогда еще и армирование нужно проверять на верификационной задаче.

Числа, очевидно, маленькие, порядок должен быть тот же, что и у принятого E.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)