Коеф. постелі vs 3D грунт

Страницы: 1
RSS
Коеф. постелі vs 3D грунт, Розрахунок з.б. каркасу на пружній основі двома варіантами, через коеф.постелі та через моделювання 3D грунта.
 
Доброго дня.
Є умовний з.б. каркас, розраховую його двома варіантами:
1) задання коефіцієнів постелі за допомогою системи ГРУНТ
2) моделювання 3Д грунту, за допомогою КЭ 271-276.
При оцінці результатів виявилось що моменти у колонах, та у фунд.плиті в другому варіанті є значно більшими (в основному дивує епюра My по колонах, але і інші зусилля є відмінними).
І от виникає питання, чи правильно я виконав розрахункову схему з 3Д грунтом, якщо правильно то у чому може бути причина такої різниці?
Допоможіть будь ласка розібратись.
Файли з розрах. схемою та результатами прикріпляю.
Версія програми ЛИРА-САПР 2018 R1.
Изменено: Мельничук Роман Іванович - 11.09.2018 18:23:01
 
А что, у вас физическая нелинейность задана? Для начала исключите лишний грунт в 3D - ниже границы сжимаемой толщи.
 
Так, при експорті грунту ставив галочку "нелінійні жорсткості грунту". На рахунок глибини керувався темою з цього форуму, там була така фраза "По глубине эта величина, как Вы и указали, должна превышать глубину сжимаемой толщи, например, 1.5 Нс.
В плане, чтобы не было краевого эффекта можно взять Нс. В целом чем больше габариты, тем лучше;)"
 
Дело ваше, я предложил сравнить. По идее, при обычных суглинках, получите ниже жесткость из-за бОльших деформациях и другую схему перераспределения усилий в схеме. Понятно, но 3D грунт считаете в линейной постановке? Нелинейных загружений то нет, поэтому и странно, зачем нелинейные КЭ заданы, на всякий случай?
 
Посмотрел геологию, у вас слой 5 находится под слоем 4. Т.е. более деформативный находится глубже, чем менее деформативный. И вы добавили лишних 15м этого слабого грунта.
То, что глубина сжимаемой толщи 20.5м определена с учетом этого негативного эффекта сомнений не вызывает, остальное явно лишнее. Ограничьте низ массива Hc.
Изменено: ander - 13.09.2018 04:30:42
 
Цитата
ander написав:
Понятно, но 3D грунт считаете в линейной постановке? Нелинейных загружений то нет, поэтому и странно, зачем нелинейные КЭ заданы, на всякий случай?
Так, задавав нелінійні КЕ бо думав що це правильніше. Ви хочете сказати, що при даній постановці задачі не потрібно задавати нелінійні КЕ?
Цитата
ander написав:
Ограничьте низ массива Hc.
Перерахував схему з ЗД грунтом, задав його заново з меншою глибиною Нс та лінійними КЕ. Добавив щебеневу подушку (у варіанті з коеф. постелі я її використовував).
І знову отримав відмінні результати, в порівнянні з попередніми.
Основні питання: для яких цілей потрібно рахувати каркас з посадкою на 3Д грунт? Можливо така схема "правдива" тільки для визначення осадки та переміщень у каркасі, а для розрахунку та конструювання колон потрібна інша схема (наприклад з коеф.постелі)?
Файл з схемою та результатами прикріпляю.
Дуже дякую за відповідь.
Изменено: Мельничук Роман Іванович - 13.09.2018 11:27:15
 
Вы можете использовать и нелинейные КЭ, но без нелинейных загружений они все равно будут обычными КЭ.
Прежде чем моменты сравнивать, нужно прийти к схожим деформациям. В чем проблема не могу сказать, нужно разбираться. Возможно, выскажут мнение те, кто активно пользуется 3D грунтом. Коэффициенты постели используются для упрощения, при отсутствии проблем в основании - нагрузки и деформации не превышают нормы, нет осложнений в виде строительства на откосе и т.п.
 
Дякую за відповідь. Буду розбиратись, шукати літературу по даному питанню.
У мене якраз і є ускладнення. Поверх існуючого фундаменту через щебеневу подушку потрібно поставити будівлю. І тому іншого варіанту (я про 3Д гурнт) для розрахунку фунд.плити я не знайшов.  
Страницы: 1
Читают тему