РСУ при сейсмике

Здравствуйте, господа разработчики и коллеги расчетчики!!! Почему при определении РСУ с учетом сейсмики в сочетание входят не все нагрузки, а только худшие, ведь те нагрузки, которые не входят в сочетание, являются порождающими для сейсмической нагрузки, она без них существовать не может!!! Поясните пожалуйста мне этот момент, может я чего нибудь не понимаю!

Поиск  Правила 
Форум » «ЛИРА-САПР» » Работа программы (lira)
   RSS
РСУ при сейсмике, Господа разработчики и коллеги, выручайте!!!
 
#1
4.2517  
11.08.2009 11:21:19
Здравствуйте, господа разработчики и коллеги расчетчики!!! Почему при определении РСУ с учетом сейсмики в сочетание входят не все нагрузки, а только худшие, ведь те нагрузки, которые не входят в сочетание, являются порождающими для сейсмической нагрузки, она без них существовать не может!!! Поясните пожалуйста мне этот момент, может я чего нибудь не понимаю!
 
 
Страницы: Пред. 1 2
Ответы
 
#21
0  
19.08.2009 09:04:19
Ну да вы где то правы но думаю если учитывать как вы там показали .....здания получается "золотым"..например в 9 баллной зоне....как вы об этом думаете.....сейчас и так сильно увеличили коэф. по  сейсмике....
 
 
 
#22
0  
19.08.2009 12:46:21
Почему же "Золотым"? Скорее наоборот, если учитывать реальное сочетание нагрузок, то можно не слишком завышать сечения! А  как предлагает делать Рекс, и создатели кстати тоже, вот тогда здание и будет золотым, но зато можно спать спокойно!!!
 
 
 
#23
4.2517  
19.08.2009 21:37:10
Ничего себе гдето правы, а когда отрыв колонн, 300 т
или еще какаято фигня, когда знание в космос улетает?  
 
 
 
#24
0  
20.08.2009 12:07:00
Ну да..40ushek....
Может в примере покажите как все это вы делаете..немного я не понял....пример нужен для сравнения...буду благодарен если отправите пример
kh.dilshod.81@mail.ru
 
 
 
#25
4.2517  
21.08.2009 22:38:10
Примера под руками нет, на работе есть, а на работе не позволяют пользоваться инетом, в свое удовольствие. Но на прошлой неделе, считали сооружение на пульсационную составляющую ветровой нагрузки, массы приложили от постоянной длит и кратвременной нагрузки. Посчитали, на отрыв в коллоне было сочетание, постоянная нагрузка + динамический ветер.  Длит и кратковременная не учлитсь, а массы от них заданны. Когда эти нагрузки, длит и кр.вр. задали как постоянные, разница в усилия на фундамент на отрыв составила порядка 30 тонн, это пример из жизни. Вот и ставте болты и базы и фундаменты.
 
 
 
#26
4.2517  
22.08.2009 10:38:12
только сейчас дошел смысл полемики. точность определения масс. Ну вес здания это болоее менее точно,  всякие прочие нагрузки на него бабушка на двое сказала. но обычно полезные в жилье около 15% от собственного веса. если принять что и точность метода вообще проблематична,  то в каждом конкретном случае возможен  свой подход.
по нормам разных субъектов  одно и то же воздействие при всех равных условиях могут расходиться в разы.
 
 
 
#27
4.2517  
22.08.2009 11:03:53
вот пример в тему: 35 и 38 сейсмические модули.
в первом предполагается только поступательное движение грунта, во втором дополнительно и вращательное. результат примерно в 2 раза больше.
от симметрии жесткостей и масс это не зависит, разница в подходе. правда и в отсутсвие 38 модуля снип намекал, что для зданий с одним размером более 30 м надо кручение учитывать, массы искусственно смещать, но лазейка была для зданий менее 30 м . вот и стой на границе: слева все хорошо, 1 мм больше  сразу все плохо. или сравните действующий российский снип на сейсмику с дбн Украины, второй выдаст еще в разы больше по результату, конечно, он с моей точки зрения полнее и безопаснее для конечного пользователя, но какой разброд и шатание в одном и том же вопросе.
 
 
 
#28
0  
22.08.2009 14:05:30
а что насчет акселлелограм? может стоит пропробовать считать как на произвольное дин воздействие? взять некстолько акселелограм "типовых"
 
 
 
#29
0  
22.08.2009 16:51:33
Не стоит забывать, что для экспертизы - модуль 35, 38 - дело десятое, а пункт 2.15 СНиП - святое... На конференциях то и дело обсуждаются несовершенства норм, но нормы этим не отменяются... Искренне надеюсь, что разработчики сделают шаги не только в сторону 64 бит и тп., но и дадут больше оснований утверждать - я считал в Лире, в соответствии с СНиП.
 
 
 
#30
4.2517  
22.08.2009 21:49:05
 этот пункт спорный вообще, мм туда мм сюда и ты в разных мирах, такого не бывает. идея 38 модуля придумана в РФ и тут вопрос: в Микрофе кто нибудь считал , сравнивал сейсмику, там по определению должен аналог 38 го  быть. если результаты сходны, то про пункт 2.15 можно забыть. иначе делаем то , что нам выгодно, формально выполняем свою работу.
P.S.  что такое там центр масс-- этажа или всего здания? если здание нерегулярное, то на каждом этаже возможен свой центр масс, и  аналогично центр жесткости- какой? изгибной, сдвиговой, центр тяжести сечений несущих элементов? всех элементов?... где, на каком этаже....
массы то придется смещать на каждом,
это химера, которую каждый в силу понимания реализует.  центр масс можно найти в частных случаях, найти центр жесткости проблема даже понять , что это. Сам на глаз вижу с какой стороны здание жестче, ну и смещаю в другую сторону центр масс на 0.1В не заморачиваясь узнать каково истинное расстояние между ними , если ноль , то я прав, если не ноль, то я просто пересолил требование снипа.
 
 
 
#31
0  
23.08.2009 14:41:48
я думаю, что центр масс всего здания. что-то типа консоли, на которой массы.
 
 
 
#32
0  
29.08.2009 11:16:52
У нас в организации лицензионная Микрофе, будет передышка в работе - обязательно попробую, или посоветуюусь с коллегами, которые в ней работают.
 
 
 
#33
0  
29.08.2009 11:17:59
Центр жесткостей
 
 
 
#34
0  
29.08.2009 11:19:27
Центр жесткостей - это я так понимаю среднее положение главных осей для всего здания, если рассматривать план этажа как сечение консольного стержня (среднее относительно центров жесткостей на различных этажах)
 
 
 
#35
0  
29.08.2009 11:26:20
"Законодатели мод" в этом плане - товарищи из Еврософта. ЦНИИСК разрабатывал нормы, вот и неудивительно, что в Старке есть пунктик - расчет на сейсмику по рекомендациям ЦНИИСК =) Как говорится, куда уж убедительнее? Там учтено кручение.
 
 
 
#36
0  
29.08.2009 13:32:26
Finn,
хорошо бы реальный пример прогнать и сравнить
результаты нашего  38 с их ЦНИИисковским.
вообще не придшлось бы с центрами масс и жесткостей связываться.
 
 
 
#37
0  
09.09.2009 05:33:45
38 модуль по словам разработчиков это тот же алгоритм, какой заложен в Старке, более того разработчики советуют обращаться за разъяснениями по результатам расчетов с использованием этого модуля в Еврософт. Если грамотно задавать схему и нагрузки, то результаты очень похожи - сравнивались на реальных примерах. По поводу пунктика - скорее всего есть пункт про ветер по рекомендациям ЦНИИСК. На сейсмику считается отдельно сначала поступательная, затем вращательная.
 
 
 
#38
0  
09.09.2009 12:41:40
нашел коллегу с инж+2009 в нашем городе, есть возможность самому сравнить сейсмику.
 
 
 
#39
0  
30.10.2009 07:46:11
По поводу отсутствующей нагрузки при присутствующей массе от нее: возможен вариант, когда именно на данном элементе не будет пригруза, но масса от нагрузки будет. Например, связевая колонна или диафрагма жесткости - на ее площади сбора нагрузок может не быть какой-нибудь из вертикальных нагрузок, но масса будет передаваться не только с этой площади, а со всего этажа. Поэтому к таким вариантам сочетаний надо быть внимательным.
 
 
 
#40
0  
02.04.2019 15:44:10
Цитата
рекс написал:
нашел коллегу с инж+2009 в нашем городе, есть возможность самому сравнить сейсмику.
Отличная тема, кое-что прояснила в голове, многое бы даже в справку вставил. А чем в итоге закончилось сравнение?
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)