Моделирование капители колонны в программном комплексе Lira

Господа проектировщики помогите пожалуйста решить этот вопрос, поскольку на форумах где обсуждалась эта тема (главным образом dwg.ru) единого мнения по этому вопросу нет. Более того все, предлагая свой вариант решения проблемы, вдаются в какие-то технические изыскания и понять их очень непросто еще неокрепшей голове вроде моей. Заранее благодарен за ответ.

Страницы: Пред. 1 2 3
RSS
Моделирование капители колонны в программном комплексе Lira
 
Внимательно перечитал все приведенные аргументы и пришел к выводу:
1. Об объединении перемещений действительно в рассматриваемом случае надо забыть
2. Паук - лишняя трудоемкость
3. АЖТ- приемлемо, но присутствует проблемма соотношения жесткостей - бесконечность-конечность, что порождает дискуссии
4. Решение от Евгений Гуменинко - мне нравится все, кроме проблеммы "опускания" капители
А теперь внимание, вопрос:
Чем модель, приведенная на моем рисунке, будет менее верной, чем п.4, при очевидном снижении трудоемкости?
И еще, что такое
Цитата
ander пишет:
Поэтому правильнее было бы задать плиту-капитель наклонную в соответствии с срединной плоскостью, при этом ввести переменное сечение плиты-капители
?
:?:  
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая
Система- Win7PROx64
http://kpa-ing.ru/
 
Вот картинка  
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая
Система- Win7PROx64
http://kpa-ing.ru/
 
Цитата
KorniloFF пишет:
А теперь внимание, вопрос: Чем модель, приведенная на моем рисунке, будет менее верной, чем п.4, при очевидном снижении трудоемкости?
Срединная поверхность основной плиты и утолщения не совпадают в связи с чем НДС модели с совпадающей срединной поверхностью дальше от реальной конструкции чем "п.4"
 
Евгений Гуменинко,
В плоском расчете капитель можно рассматривать как консоль в колонне. Есть ли разница как приложена нагрузка на консоль (на ее крайнюю точку) - сверху, снизу, или еще как?  8)  
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая
Система- Win7PROx64
http://kpa-ing.ru/
 
Я наверное слегка туговат, но чего-то не понимаю как реализовать модель, которую предлагают разработчики Лиры.
При момощи абсолютно жестких вставок можно подвесить стержень, но как подвесить на них прямоугольный пространственный элемент? или я чего-то не так понял.
А не могут разработчики Лиры выложить пример модели, которую предлагают они. Тогда эти дебаты кончатся или хотя бы будут уже более конкретны.  
 
Денис,
 двухузловой ажт и есть абсолютно жесткая вставка, которая сама по себе, в отличие от жестких вставок стержней(которые внутри стержней)
 можно подвесить разнесенные плиты и просто  через обычные жесткие стержни(EF=1e7 EJy=EJz=EJкруч=1е6,
если стержень перепендикулярен обоим оболочкам, то
EJкруч=0), а можно и через двухузловые ажт(ведущий узел пары принадлежит более толстой плите) и сравнить результаты.

 
 
Если я правильно понял то моделировать капитель нужно так:
Строим основную плиту перекрытия, под ней на расстоянии Hкап/2 строим плиту капители толщиной Hкап+Hпп при этом "выгрызаем" в основной плите отвэрстие над этой самой капителью. Затем стержнями по контуру соединяем основную плиту с плитой капители, меняем их (стержней) тип КЭ на КЭ10 и задаем жесткость КЭ10 с характеристиками EF=1e7; EJy=EJz=1е6; EJкруч=0.
Итак, вопрос номер раз:
1) попробовал задать собственный вес конструкции, Лира ругается на некорректную жесткость элементов и кивает как раз на эти стерженьки КЭ10. Как быть?
2) В посте №39 рекс дал еще одну характеристику КЭ10, а именно GFy=GFz=1е6. Нужно ли их задавать?
3) У Евгения Гуменинко на его схеме в области сопряжения капители с колонной какое-то отверстие в плите капители. Может кто-нибудь просвятит что это такое?
4) И вопросик по поводу трапецевидной капители. Имеет ли право на жизнь такая модель (см. приложенные рисунки). Для пояснения: я каждый ряд конечных элементов (по мере приближения к колонне) смещал вниз ступенчато (сответственно задавал все большую и большую толщину), увязывая ряды между собой по контуру при помощи тех же стержней КЭ10.
 
1-- там в жесткостях есть еще погонная нагрузка на стержень, ее надо задавать ненулевой(0.001) при назначении собственного веса автоматом.
2--заданием сдвиговых жесткостей сечения ничего не испортишь
3--у Гуменико узел стойки соединяется с узлами капители по контуру  сечения стойки через АЖТ, в этом случае наличие любых кэ  внутри  контура необязательно.
4--почему нет? нормально.

 
 
Ура, товарищи. Все получилось.
Всем спасибо за ответы и помощь, отдельное спасибо рексу за разъяснения.
 
Попробовал в задать капитель в лире 9.6 при помощи АЖТ и при помощи ЖВ для плиты, результаты отличны. При АЖТ усилия и армирования меньше.
Так как все таки  задавать капитель?
Заранее спасибо.
 
Цитата
Dmitrij пишет:
При АЖТ усилия и армирования меньше
Естественно, поскольку АЖТ, в отличие от плиты, не перемещается, под воздействием нагрузок, относительно своей плоскости. Следовательно, напряжения элементов, примыкающих к нему будут меньше.
Консоль (капитель) колонны работает по тому же принципу, что и АЖТ. Советую моделировать при их помощи.
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая
Система- Win7PROx64
http://kpa-ing.ru/
 
Да, но разработчики говорят также и про жв для плит)
 
Dmitrij,
Я бы не стал спорить с разработчиками ))) , но сам исхожу из следующего:
1. Усилия в самой капители нас не волнуют, поскольку ее нужно или считать вручную, или моделить индивидуально.
2. По отножению к жесткости/деформативности плиты, те же характеристики капители значительно выше. Поэтому истинной жесткостью капители в расчете армирования плиты можно пренебречь, назначив ее АЖТ.
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая
Система- Win7PROx64
http://kpa-ing.ru/
 
Я не задаю капитель АЖтелом, я задаю АЖТ в пределах габаритов колонны, потом соединяю эл-ты капители с эл-ми плиты при помощи АЖТ или ЖВ, результаты разные.
 
Добрый день. Я впервые пользуюсь ПК Мономах. Хотел спросить, не существует ли какого-нибудь  пособия по моделированию капителей с по этапным описанием?
 
Не вижу картинок!!!!!!! :cry:  
 
Добрый день.
Прощу прощения, если повторю уже существующий вопрос. Я подобного вопроса на форуме пока не нашел. Меня интересует, насколько обязательным является использование абсолютно жестких тел (АЖТ) при моделировании сопряжения колон и безбалочных плит перекрытий? Если в плите перекрытия заданы капители (плита 220 мм, капитель 500 мм с помощью жестких вставок опущена на 140 мм вниз относительно основной плиты), то является ли обязательним условием использования Абсолютно Жестких Тел? Как отсутствие АЖТ скажется на прогибах этой плиты перекрытия? Может я ошибаюсь, но мне кажется, что АЖТ просто убирают из расчета армирования элементы плиты с ОЧЕНЬ большим армированием, которые фактически находятся в теле колоны и не изгибаются (сглаживают мозаику напряжений в плите).
 
сравните результаты расчета, покажите, что вы получаете практически идентичные результаты, тогда и обсудим. Лира не стоит на месте, возможно, они уже решили проблемы стыка одиночного стержня ортогонально плите.
Страницы: Пред. 1 2 3
Читают тему (гостей: 1)